Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-7470/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-77712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Саввина Е.А. по доверенности от 25.12.2012 N 78 АА 3002093

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7470/2013) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-77712/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая,д.2/30,лит А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 16784 руб. 63 коп. убытков, возникших в результате бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров период с 14.04.2011 по 23.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Россия, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А; далее - таможня).

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Как указывает ФТС в жалобе, счет N 5/4 от 25.04.2011 не содержит периодов хранения спорного контейнера, приложения к счетам от 25.04.2011 N 5/4, от 25.04.2011 N 5/3 не является доказательством по делу, так как в самом счете отсутствуют ссылки на какие-либо приложения; согласно приложению N 1 к счету от 25.04.2011 N 5/4 размер контейнера- 45 футовый, тогда как согласно счету от 25.04.2011 N 5/4 и иным документам, контейнер N GNSU5981273 является 40 футовым, при этом документы с тарифами за хранение 45-футовых контейнеров отсутствуют; договор транспортной экспедиции от 09.08.2010 N 09-08-ЭК носит общий характер, а также отсутствуют поручения (заявки) на хранение контейнера, что ставит под сомнение сам факт хранения рассматриваемого контейнера в рамках указанного договора. Также, по мнению подателя жалобы, обществом не представлены доказательства того, что им предпринимались все зависящие меры для уменьшения убытков.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" и представитель Балтийской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "НОВИКОМ" ввезло на территорию таможенного союза товар в контейнере N GNSU5981273 на основании контракта от 15.07.2010 N643/64293672/00001, заключенного с иностранной фирмой LIRACO LLP.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию таможенного союза вышеуказанного товара 31.03.2011 общество представило в Балтийскую таможню предварительную ДТ N 10216100/310311/0027491 с приложением пакета документов. Выпуск товара осуществлен таможней лишь 23.04.2011. Посчитав бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ДТ N 10216100/310311/0027491 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-27258/2011 бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10216100/310311/0027491 в период с 14.04.2011 по 23.04.2011, признано незаконным.

Вследствие незаконного бездействия Балтийской таможни обществом понесены дополнительные расходы в виде оплаты счетов от 25.04.2011 N 5/4 и N 5/3, выставленных в его адрес со стороны ООО "Магистральстройсервис" за хранение и использование контейнера N GNSU5981273.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету убытков сумма дополнительных расходов за хранение и использование контейнера в период с 14.04.2011 по 23.04.2011 составила 16784 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 19.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 14.04.2011 по 23.04.2011 установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-27258/2011. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как видно из материалов дела, услуги по хранению и использованию контейнера оплачены истцом платежным поручением от 01.11.2012 N 2876 (л.д. 124) на основании счета от 15.06.2011 N5/3 и платежным поручением от 01.11.2012 N 2878 (л.д. 133) на основании счета от 25.04.2011 N 5/4, выставленного ООО "Магистральстройсервис" в адрес общества на основании договора транспортной экспедиции от 09.08.2010 N 09-08-ЭК (л.д. 92-98).

В Приложении N 1 к счету от 25.04.2011 N 5/4 содержится информация о периоде хранения контейнера GNSU5981273, а также содержится ссылка на счет, в котором также указано, за какие сутки хранения груза в контейнере произведен расчет (л.д. 40), в связи с чем доводы ФТС в указанной части не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ставки за хранение согласно представленному в материалы дела расчету истца и счету от 25.04.2011 N 5/4 соответствуют ставкам, установленным ОАО "Петролеспорт" в договоре от 20.12.2010 N КТ/Э 283-2011, заключенном между оператором морского терминала (ОАО "Петролеспорт") и ООО "Магистральстройсервис" - экспедитором истца (л.д. 64-91).

Факт поручения хранения контейнера подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями между Обществом, ООО "Магистральстройсервис" и ОАО "Петролеспорт", доказательств, опровергающих данное обстоятельство, таможенным органом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что согласно приложению N 1 к счету от 25.04.2011 N 5/4 размер контейнера- 45 футовый, тогда как согласно счету от 25.04.2011 N 5/4 и иным документам, контейнер N GNSU5981273 является 40 футовым, при этом документы с тарифами за хранение 45-футовых контейнеров отсутствуют, также отклоняется апелляционной коллегией.

В приложении N 1 к договору от 20.12.2010 NКТ/Э 283-2011 имеется примечание, согласно которому для расчета хранения контейнеры 45 футов приравнены к контейнерам 40 футов (л.д.106-113).

Факт и период использования контейнера также подтверждается материалами дела (л.д. 121-128).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор транспортной экспедиции от 09.08.2010 N 09-08-ЭК носит общий характер, а также отсутствуют поручения (заявки) на хранение контейнера, что ставит под сомнение сам факт хранения рассматриваемого контейнера в рамках указанных договорных отношений, являются надуманными, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как сам факт оказания услуг, так и произведенная за оказанные услуги оплата.

Доводы таможни о непринятии истцом мер для минимизации убытков также опровергаются материалами дела. Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков обращалось к ОАО "Пепролеспорт" с просьбой о заключении прямого договора на обработку импортных грузов. Согласно ответу ОАО "Пепролеспорт" обществу отказано в заключении договора в связи с отсутствием у него технической возможности.

Все перечисленные в апелляционной жалобе ФТС доводы были рассмотрены и в полном объеме оценены судом первой инстанции, иных доводов и доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы таможенным органом не приведено. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 19.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-77712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая