Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-4771/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А72-7237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Стройком" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Управдом-Ульяновск 2" - представителя Сазонова Н.Н. (доверенность от 14 марта 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу

ООО "Управдом-Ульяновск 2"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года

по делу N А72-7237/2012 (судья Леонтьев Д.А.), принятое

по иску ООО "Стройком" (ОГРН 1117325006061, ИНН 7325106965), г.Ульяновск,

к ООО "Управдом-Ульяновск 2" (ОГРН 1117326000956, ИНН 7326039091), г.Ульяновск,

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Ульяновск 2" (далее - ООО "Управдом-Ульяновск 2", ответчик) об обязании произвести замену трех некачественных рулонов линолеума "Acczent Mineral 100011-2.0" по 60 кв.м каждый на три рулона аналогичного линолеума, качество которого соответствует согласованному сторонами в договоре N 836 от 25 мая 2012 года.

Определением от 10 октября 2012 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец просил обязать ответчика произвести замену двух некачественных рулонов линолеума "Acczent Mineral 100011-2.0" по 60 кв.м каждый на два рулона аналогичного линолеума, качество которого соответствует согласованному сторонами в договоре N 836 от 25 мая 2012 года.

Определением от 15 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу; проведение экспертизы поручено АНО "Поволжский центр экспертиз", эксперту Гориной Татьяне Владимировне.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года исковые требования ООО "Стройком" удовлетворены, на ООО "Управдом-Ульяновск 2" возложена обязанность произвести замену двух некачественных рулонов линолеума "Acczent Mineral 100011-2.0" по 60 кв.м каждый на два рулона аналогичного линолеума, качество которого соответствует согласованному сторонами в договоре N 836 от 25 мая 2012 года.

В апелляционной жалобе ООО "Управдом-Ульяновск 2" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО "Стройком" отказать, ссылаясь на недоказанность наличия существенных недостатков линолеума.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между ООО "Стройком" и ООО "Управдом-Ульяновск 2" был заключен договор N 836 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар, наименование, ассортимент и количество которого было согласовано в спецификации - приложении к договору N 836 от 25 мая 2012 года. Согласно спецификации ответчик обязался поставить: клей для холодной сварки "Werner Muller тип А" в количестве 6 штук, а также шесть рулонов линолеума "Acczent Mineral 100011-2.0" по 60 кв.м каждый в заводской упаковке, на общую сумму 131 805 руб.

Истец 31 мая 2012 года произвел оплату товара по договору в полном объеме платежным поручением N 31.

В соответствии с п.4.4 договора истец 22 июня 2012 года получил от ответчика товар, согласованный в спецификации, по товарной накладной N 12/166. Товар был получен в магазине ответчика, расположенном по адресу: г.Ульяновск ул.Кирова д.8.

В момент приемки товара истцом был произведен внешний осмотр товара: целостность 6-ти коробок с клеем была не нарушена; шесть рулонов линолеума имели заводскую упаковку - непрозрачную плотную полиэтиленовую пленку, целостность которой была не нарушена, тубусы были закрыты заводскими заглушками, какие-либо внешние повреждения линолеума отсутствовали.

После того, как линолеум был вынут из заводской упаковки, было обнаружено, что три рулона линолеума имеют одинаковое повреждение большие вмятины, которые не разглаживаются. Аналогичное повреждение - вмятины - имеют и тубусы, на которые был намотан линолеум.

Истец письмом N 17 от 05 июля 2012 года обратился к ответчику с просьбой произвести замену некачественного линолеума в количестве трех рулонов на линолеум надлежащего качества.

Стороны 09 июля 2012 года в помещении школы N 1 в р.п.Чердаклы произвели проверку качества линолеума. В результате проверки было установлено, что в трех обследованных рулонах линолеума обнаружены вмятины на расстоянии 100 см от края по всем слоям рулона, в том числе и на картонной трубе (тубусе), на которой намотан рулон. Данные недостатки зафиксированы в акте проверки качества товара от 09 июля 2012 года.

Письмом от 11 июля 2012 года ответчик отказал истцу в замене линолеума, указав, что качество поставленного товара соответствовало заявленному в договоре.

Согласно ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза; проведение экспертизы было поручено АНО "Поволжский центр экспертиз", эксперту- Гориной Татьяне Владимировне. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеются ли в представленном на экспертизу товаре - линолеум "Acczent Mineral 100011-2.0" недостатки, в том числе вмятины; если имеются, то указать какие; определить: являются ли выявленные недостатки производственным браком, либо является приобретенным в результате иных факторов (эксплуатации, хранении, перевозки и т.п.); определить возможность использования товара с указанными недостатками по назначению (являются ли данные недостатки существенными).

Заключение эксперта N 013/13 от 24 января 2013 года содержит следующие выводы на поставленные вопросы: "В предоставленном на экспертизу товаре - линолеум "Acczent Mineral 100011-2.0" в количестве 2-х рулонов имеются недостатки в виде незначительных вмятин, в том числе: в рулоне N 1(0399940) на лицевой стороне обнаруженные три пятна незначительно темнее по тону и вмятины мало заметные на ощупь. На подоснове пятна светлее основного рисунка и визуально определяется небольшая выпуклость первого пятна; в рулоне N 2(0387210) на лицевой стороне явных недостатков не обнаружено. На подоснове обнаруженные пятна незначительно светлее основного рисунка и визуально определяется небольшая выпуклость первого пятна. Выявленные недостатки носят производственный характер, так как образовались в результате закатывания линолеума на сердечники с вмятинами на их поверхности в производственных условиях. Пятна и деформации, обнаруженные на линолеуме "Acczent Mineral 100011-2.0", деформации на линолеуме соответствую размерам, форме, местонахождение вмятин на сердечниках.

Таким образом, имеется возможность использования указанного товара с указанными недостатками по назначению. Недостатки не являются существенными, так как для их устранения не требуется дополнительных материальных затрат и длительного времени.

Согласно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" линолеум перед приклейкой должен вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию, его необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади, за исключением случаев, оговоренных в проекте.

Согласно "Базовой информации об укладке напольных ПВХ покрытий" (с.34-35) на официальном сайте предприятия изготовителя (http://www.tarkett.ru7), необходимо выполнить условие: "Перед укладкой листы должны быть выложены для акклиматизации".

Таким образом, проведенная экспертиза установлена, что недостатки товара носят производственный характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 и ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении. При этом суд исходил из того, что недостатки были обнаружены при осмотре 09 июля 2012 года, а экспертиза (осмотр линолеума) проводилась 29 ноября 2012 года, то есть после обнаружения недостатков прошло 4,5 месяца, а с учетом "разумного срока для акклиматизации" недостатки не устранились.

Данные обстоятельства суд первой инстанции расценил как доказательства отсутствия возможности признания недостатков несущественными. При этом осмотр судом данного линолеума не осуществлялся. Судом первой инстанции не приняты во внимание условия хранения линолеума. Как указано экспертом со ссылкой на СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", линолеум перед приклейкой должен вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию, его необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенный характер выявленных недостатков (вмятин) линолеума.

Выводы суда первой инстанции о невозможности использования линолеума по назначению не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в иске как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не усматривается.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 февраля 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в иске ООО "Стройком" отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Стройком". В этой связи надлежит взыскать с ООО "Стройком" в пользу ООО "Управдом-Ульяновск 2" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года по делу N А72-7237/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске ООО "Стройком" отказать.

Взыскать с ООО "Стройком" в пользу ООО "Управдом-Ульяновск 2" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов