Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3844/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-51903/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 апреля 2013 г. по делу N А41-51903/12, принятое судьей Афанасьевой М.В,

по заявлению Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области,

третье лицо - Администрация городского поселения Павловский Посад,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 13/306/113 от 30.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 13/306/113 от 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: организация благоустройства и озеленения территории поселения относится к ведению Администрации городского поселения Павловский Посад, Администрация Павлово-Посадского муниципального района не является надлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, Администрации городского поселения Павловский Посад, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство от Администрации городского поселения Павловский Посад о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2012 при проведении осмотра территории сквера, расположенного по адресу: г. Павловский Посад Московской области, ул. Интернациональная, напротив ДК им. Потапова А.С. и являющегося местом общественного пользования, выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории, а именно: на территории размерами 75мх60м трава на площади 400 м2 не окошена, высота травяного покрова более 30 см, на газонах сухие ветки деревьев, на территории сквера имеется навал мусора, который состоит из пустых пакетов, пластиковых бутылок, также опавшая листва с деревьев не убрана и лежит вдоль бордюрного камня; при выезде из сквера на ул. Интернациональная территория подтоплена водами от дождевых осадков, по краям лужи скопления грязевых осадков.

В результате осмотра был составлен акт N 13/306/113, проведена фотосъемка, зафиксировано ненадлежащее содержание территории.

По факту выявленного правонарушения 15.10.2012 административным органом в отношении Администрации Павлово-Посадского муниципального района составлен протокол N 13/306/113 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

30.10.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старшим государственным административно-техническим инспектором вынесено постановление N 13/306/113 о привлечении Администрации Павлово-Посадского муниципального района к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде предупреждения.

Полагая, что Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области привлечена к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 апреля 2013 г. отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Выслушав пояснения заявителя, всесторонне исследовав материалы дела, установив в полном объеме обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-0З определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган при осуществлении производства по делу об административном правонарушении действовал в пределах своих полномочий.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно преамбуле, Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ).

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 5 Закон Московской области N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, границы уборки территории определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 10 ст. 8 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 при проведении осмотра территории сквера, расположенного по адресу: г.Павловский Посад, ул. Интернациональная, напротив ДК им. Потапова А.С., являющегося местом общественного пользования установлено, что территория содержится в ненадлежащем состоянии.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта), фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и не отрицается сторонами.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы заявителя, что в соответствии с п. 19 ст. 14 главы 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения поселения, т.е. Администрации городского поселения Павловский Посад, судебной коллегией апелляционного суда не принимаются, так как указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Довод заявителя о том, что бюджет Павлово-Посадского муниципального района Московской области не предусматривает расходов на благоустройство территории, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не может являться основанием освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, возлагаются на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРП, из которой следует, что Дворец культуры находится в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Доказательств того, что данный объект передан в пользование какого-либо юридического лица, заявителем не представлено.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот.

Доказательств того, что земельный участок - территория сквера передана поселению, заявителем также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что Администрация имела возможность для соблюдения установленных норм и правил, однако не предприняла все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустила правонарушение.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что административный орган при назначении административного наказания учел характер совершенного административного правонарушения и вынес административное наказание в виде предупреждения.

Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 г. по делу N А41-51903/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина