Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3585/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-48723/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от Егорова В.А.: не явились, извещены,

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

от Акимова Е.В.: не явились, извещены,

от Миронюк А.П.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 о прекращении производства по делу N А41-48723/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Егорова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Акимову Е.В. о возмещении ущерба, третье лицо: Миронюк А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Владимир Алексеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах", Акимову Евгению Валентиновичу (далее - ответчики) о взыскании с ООО "Росгосстрах" 69 900, 37 рублей в счет страховой выплаты, взыскании с Акимова Е.В. 100 292 рублей возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства определением суда от 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.75).

В предварительном судебном заседании арбитражный суд определением от 30.01.2013 выделил требование Егорова В.А. в отдельное производство с присвоением ему N А41-6824/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Егорова Владимира Алексеевича.

По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения правового статуса гражданина Егорова Владимира Алексеевича и предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - Егоров В.А. и ответчик - Акимов Е.В. не являются индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, требование физического лица к юридическому лицу ООО "Росрострах" также не связано с правоотношениями по экономическому спору и иной экономической деятельности, а вытекает из обязательства вследствие причинения вреда.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Применительно к исковому производству это означает, что неподведомственность дела суду предполагает отсутствие у лица права на предъявление иска.

В таком случае арбитражный суд должен прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При прекращении производства по настоящему делу истец лишается права вторичного обращения в арбитражный суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод истца о том, что арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу в предварительном судебном заседании, поскольку нормами АПК РФ прямо не предусмотрено такое право суду отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом. В последнем случае вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании.

Вместе с тем, Егоров Владимир Алексеевич не лишен своего конституционного права на судебную защиту, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, которыми нарушены процессуальные права истца на защиту отклоняются, поскольку нарушение судом процессуальных сроков не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-48723/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина