Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4685/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А50-22963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО Торговый дом "ВАР": Сыпачев О.В. по доверенности от 15.07.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Пермнефтегазэлектромонтаж": Меркушева С.В. по доверенности от 30.01.2013, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Торговый дом "ВАР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

по делу N А50-22963/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Торговый дом "ВАР" (ОГРН 1065902058617, ИНН 5902156990)

к ООО "Пермнефтегазэлектромонтаж" (ОГРН 1025901383892, ИНН 5906046846)

о расторжении договора хранения до востребования и возложении обязанности вернуть трансформатор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" (далее - истец, ООО "Торговый дом "ВАР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Пермнефтегазэлектромонтаж") о расторжении договора хранения до востребования от 07.12.2007 N 1, о возложении обязанности вернуть трансформатор ТРДН 63000/110/6/6 (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013), принятым судьей Удовихиной В.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.133-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что судебными актами установлено нахождение в период действия договора хранения трансформаторов ТРДН 40000/110-У1, ТРДН-63000/110-У1 по адресу: г. Пермь, пос. Новобродовский, ул. Цветочная, 36. Истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о реализации трансформатора ТРДН 40000/110-У 1 в ходе процедуры конкурсного производства по договору купли-продажи имущества от 08.02.2011 N 1-в. Также ООО "Торговый дом "ВАР" полагает, что судом первой инстанции неверно установлено, что конкурсный управляющий 15.10.2009 передал на хранение Шагербаеву В.М. трансформатор ТРДН-63000/110-У1. В обоснование данного довода истец указывает, что фактически, и данный факт установлен Ленинским районным судом города Перми, 15.10.2009 Шагербаев В.М. направил конкурсному управляющему письмо, в котором сообщил, что трансформатор находится на территории завода "Камкабель", доступ на территорию ограничен, в связи с чем представить трансформатор к осмотру невозможно, но по первому требованию конкурсного управляющего готов его передать. Однако трансформатор ТРДН-63000/110-У 1 в процедурах банкротства арбитражные управляющие никогда не видели.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, представленном в судебном заседании, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ООО "Пермнефтегазэлектромонтаж" (хранитель) и ООО "Торговый дом "ВАР" (поклажедатель) заключен договор хранения между юридическими лицами (хранение до востребования поклажедателем) N 1, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности (л.д.12-25).

Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество (вещь): трансформатор ТРДН 63000/110/6/6 (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю следующего документа: акт приема-передачи имущества, который возвращается хранителю по окончании хранения.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет согласно приложения и выплачивается равными частями.

Как установлено в п. 9.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Действие договора определено сторонами в п. 10.4 договора следующим образом: настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В период действия договора между хранителем и поклажедателем ежемесячно составлялись и подписывались акты об оказании услуг хранения (16-35).

Конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "ВАР" 06.11.2009 со склада ООО "Пермнефтегазэлектромонтаж" был получен трансформатор ТРДН 40000/110-У1, принадлежащий ООО "Торговый дом "ВАР" на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д.41).

Ссылаясь на то, что трансформатор ТРДН 63000/110 до настоящего времени находится на хранении у хранителя, ООО "Торговый дом "ВАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства по возврату с хранения трансформатора были исполнены путем передачи имущества конкурсному управляющему 06.11.2009.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 07.12.2007 N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором хранения. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям ст.ст. 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возвращения вещи, переданной по договору хранения от 07.12.2007 N 1, подтверждается представленной в материалы дела распиской от 06.11.2009, из содержания которой следует, что ответчик отпустил, а истец получил трансформатор ТРДН-40000/110-У1.

Указанная расписка получила надлежащую правовую оценку суда наряду с иными доказательствами и обоснованно принята в качестве доказательства возврата ответчиком истцу принятой на хранение вещи.

С учетом отсутствия доказательств передачи истцом двух трансформаторов на хранение в ООО "Пермнефтегазэлектромонтаж", оснований полагать, что поклажедателю была возвращена иная вещь, нежели переданная по спорному договору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что противоречие в наименовании трансформатора в представленных передаточных документах (договоре, акте, расписке) объясняется отсутствием технической документации у хранителя и поклажедателя на момент передачи имущества на хранение.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об идентичности имущества переданного по договору хранения от 07.12.2007 N 1 и имущества, поименованного в расписке от 06.09.2009.

Истцом в материалы дела не представлено как доказательств передачи ответчику на хранение двух трансформаторов, так и наличие у истца данных трансформаторов.

Ссылки истца на договоры залога, согласно которым в залог переданы трансформаторы ТРДН-63000/110-У1 и ТРДН 40000/110-У1 не свидетельствуют о наличии у истца двух трансформаторов, поскольку из анализа указанных договоров такой вывод не следует.

Из обстоятельств дела усматривается, что 03.04.2008 между АКБ "Стратегия" (ОАО) и ООО "Торговый дом "ВАР" заключен договор залога основных средств N К-254/З-1, предметом которого выступает трансформатор ТРДН-63000/110-У1. Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что заложенное имущество остается у ООО "Торговый дом "ВАР" и находится по адресу: г. Пермь, пос. Новобродовский, ул. Цветочная, 36 (л.д.63-66).

В период хранения заложенное имущество, неоднократно, в том числе 11.11.2008 проверялось кредитором по месту фактического нахождения (г. Пермь, пос. Новобродовский, ул. Цветочная, 36), о чем свидетельствуют акты проверок АКБ "Стратегия" (ОАО) (л.д.73-74).

Кроме того, между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Торговый дом "ВАР" 24.12.2008 заключен договор залога имущества N 34830094 (л.д.69-70). Согласно п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора предметом залога является трансформатор ТРДН 40000/110-У1, находящийся по адресу: г. Пермь, пос. Новобродовский, ул. Цветочная, 36 и принадлежащий ООО "Торговый дом "ВАР" на праве собственности, что подтверждается договором поставки от 07.12.2007 N 07/2007, счетом-фактурой от 29.12.2007 N 00000254, товарной накладной от 29.12.2007 N 254.

Между тем, из представленных в подтверждение права собственности документов на которые имеется ссылка в указанном договоре залога от 24.12.2008 следует, что они выданы в отношении трансформатора ТРДН-63000/110-У1 (л.д.67-68). Первичных документов, подтверждающих право собственности истца на трансформатор ТРДН 40000/110-У1, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существование двух трансформаторов истцом не доказано, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в период действия договора хранения на территории пос. Новобродовский, ул. Цветочная, 36, находились два трансформатора, переданные по указанным ранее договорам залога также подлежит отклонению, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии заложенного имущества (ТРДН 40000/110-У1) по адресу, указанному в договоре от 24.12.2008 N 34830094, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на реализацию трансформатора ТРДН 40000/110-У1 в ходе процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку иных выводов не влекут.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ учел обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-57/2012.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств ООО "Пермнефтегазэлектромонтаж" по договору хранения в связи с их надлежащим исполнением в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 по делу N А50 - 22963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "ВАР" (ОГРН 1065902058617, ИНН 5902156990) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких