Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3588/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-58513/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-58513/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ООО "Энерго-Строй-Инжиниринг" к ООО "Комплексные энергетические решения", ООО "МенеджментЭнерго" о признании недействительным договора цессии N 8-цессия/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго-Строй-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Комплексные энергетические решения" и ООО "МенеджментЭнерго" о применении к договору цессии N 8-цессия /2012 от 23.10.2012 года, подписанному между ООО "Комплексные энергетические решения" и ООО "МенеджментЭнерго", последствия заключения ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-58513/12 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энерго-Строй-Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34632/10 от 25.11.2010 года с ООО "Энерго-Строй-Инжиниринг" в пользу ООО "Комплексные энергетические решения" взыскана сумма в размере 1.354.280 рублей 80 копеек.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34632/10 от 25.11.2010 года не исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью "МенеджментЭнерго" (Цессионарий), в лице генерального директора Залешина Михаила Владимировича и ООО "Комплексные энергетические решения" (Цедент) заключили 23.10.2012 года договор цессии N 8-цессия /2012, по условиям которого:

Цедент уступает, а Цессионарий безусловно принимает право требовать от ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг", ОГРН 1073702044668, ИНН 3702543606 (далее - "Должник") уплаты денежных средств в размере 1 354 280,80 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 80 копеек по исполнительному листу N АС 000208150 от 25.03.2011 года. Цедент гарантирует наличие всех уступленных Цессионарию прав, но не несет ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение требования Должником. Право требования Цедента подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-346310 от 25.11.2010 года. Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое Цедентом право требования Цессионарий передает вексель N МЭ-1/2012 от 23.10.2012 года.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Уступка права требования не допускается в случаях, если она противоречит закону, иным нормативно правовым актам и договору.

Форма договора цессии должна соответствовать форме сделки, на которой основано право требования (ст.ст. 162, 165 ГК РФ).

Суд первой инстанции указывает на то, что истец был уведомлён о спорной сделке, что подтверждается истцом по настоящему делу в исковом заявлении самостоятельно.

Факт установления безусловной замены лица в обязательстве подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 года по делу N А41-34631/10.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из существа спорного договора цессии также не вытекает его безвозмездность.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы истца носят предположительный характер.

Законодательством Российской Федерации не запрещена оплата векселем по договору цессии.

Вексель, выданный ООО "МенеджментЭнерго", в качестве средства оплаты за уступаемое право требования по договору цессии, сроком по предъявлению, но не ранее 31.01.2013 года, был предъявлен ООО "Комплексные энергетические решения" к погашению и оплате 01.02.2013 года.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанной нормы и статей 4, 65, 125, 126 АПК РФ лицо, суд первой инстанции, правомерно указал, что обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать, как его законные права и интересы нарушены или оспариваются, с приложением документов, подтверждающих данные выводы, и ссылкой на нормативные акты.

В порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиками совершена сделка, нарушившая права и законные интересы истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о сговоре между генеральным директором ООО "МенеджментЭнерго" Залешиным М.В., которая участвовала в деле о рассмотрении несостоятельности (банкротстве) истца, с целью заключения фиктивного договора цессии на основании родства признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку договор цессии со стороны ООО "Комплексные энергетические решения" подписан не Залешиной О.В., а генеральным директором Тагановым А.Е., заявителем не указы нормы права, запрещающие близким родственникам совершать сделки по уступке прав требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.13 года по делу N А41-58513/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева