Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-5797/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А55-35257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от министерства имущественных отношений Самарской области - представителя Фель Л.Е. (доверенность от 08 мая 2013 года),

от департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ОАО "Самарагорпроект" - представитель не явился, извещено,

государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарский молодежный пансионат для инвалидов" - представителя Березина А.Г. (доверенность от 11 марта 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-35257/2012 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, к департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара, третьи лица: ОАО "Самарагорпроект" (ОГРН 1096315006633, ИНН 6315628008), г.Самара, государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарский молодежный пансионат для инвалидов" (ИНН 6312026076), г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент) от 15 августа 2012 года N Д05-01-01/5017-0-1 об отказе в выдаче заключения по выполненным строительным мероприятиям в нежилом здании, расположенном по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Дальневосточная, 99, литера Е, обязании департамента строительства и архитектуры городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав путем выдачи заключения об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство (реконструкцию) на выполненные строительные мероприятия в период с 2001 года по 2007 год на объекте - нежилое одноэтажное здание, склад для материалов общей площадью 334.00 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Дальневосточная, д.99 (литера Е), в соответствии с результатами обследования объекта ОАО "Самарагорпроект", отраженными в заключении от 19 декабря 2011 года N 52/9021/2.4.

В качестве обоснования требований заявитель ссылается на то, что выполненные строительные работы с целью перепланировки нежилых помещений включали мероприятия (согласно техническому заключению ОАО "Самарагорпроект" от 19 декабря 2011 года N 52/9021/2.4), в том числе по частичному демонтажу наружной несущей перегородки в помещении склада площадью 56.3 кв.м для образования двух оконных проемов, с установкой оконных блоков. При этом заявитель указывает, что разрешения на строительство в настоящем случае не требовалось, поскольку изменения объектов капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Отказ департамента в выдаче заключения о согласовании перепланировки нежилого помещения не обоснован, нарушает права заявителя и препятствует осуществлению права заявителя на государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства, предусмотренного ст.25.3 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Самарагорпроект", государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарский молодежный пансионат для инвалидов" (далее - ГБУ "Самарский молодежный пансионат для инвалидов").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований министерства имущественных отношений Самарской области отказано.

В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что проведенные работы превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным законодательством. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство (реконструкции) зданий и сооружений вспомогательного использования.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ГБУ "Самарский молодежный пансионат для инвалидов" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление министерства удовлетворить.

Представитель ГБУ "Самарский молодежный пансионат для инвалидов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое одноэтажное здание, склад для материалов общей площадью 334.0 кв.м, расположенное г.Самара, ул.Дальневосточная, д.99 (литера Е) является собственностью Самарской области и внесено в реестр имущества Самарской области на основании постановления Совета Министров -Правительства Российской федерации от 19 апреля 1993 года N 343 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Самарской области" (л.д.12-18). Указанный объект 1998 года постройки входит в состав комплекса Самарского молодежного пансионата для инвалидов (ранее детдом-интернат N 1 Промышленного района).

Из технического паспорта Самарского пансионата N 1 по состоянию на июнь 2001 года на объект-склад жесткой, мягкой мебели усматриваются следующие характеристики: фундамент представлял собой бетонные блоки; стены керамико-бетонные, окна деревянные, покрытие - железобетонные балки, колонны, плиты, крыша, совмещенная с чердаком, плоская, кровля - рубероидная, перегородки стен - кирпичные.

Изложенное подтверждается справкой бюро технической инвентаризации г.Самары от 23 октября 2001 года и техническим паспортом по состоянию на июнь 2001 года. При этом из технического паспорта усматривается, что имеются сведения о наличии проектно-исполнительной документации и инвентарного дела.

Судом установлено, что с 28 мая 1999 года Самарский пансионат N 1 (детский дом интернат) передан в оперативное управление государственному медико-социальному учреждению Самарский пансионат N 1 для детей - инвалидов (в настоящее время ГУ Самарской области "Самарский молодежный пансионат для инвалидов). В процессе эксплуатации здания, за период с 1998 года по 2007 год, в отношении спорного объекта были проведены строительные работы в виде реконструкции здания.

Как видно из материалов дела, с целью дальнейшей государственной регистрации права собственности Самарской области министерство имущественных отношений Самарской области, как уполномоченный орган по управлению и распоряжению собственностью Самарской области, обратилось в департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании реконструкции.

Департамент 15 августа 2012 года вынес решение об отказе в выдаче заключения по выполненным строительным работам в указанном нежилом здании (л.д.25-26). В качестве основания для отказа департамент указал на то, что согласно представленной документации выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При рассмотрении настоящего спора суд неоднократно предлагал заявителю, третьему лицу представить суду проектную документацию на проведение строительных мероприятий после 2001 года, договоры подряда и акты приема выполненных работ по спорному объекту по проведенным строительным мероприятиям в отношении объекта -здания (склада) с литером Е". Такие доказательства суду представлены не были. Третьим лицом суду представлен технический паспорт (копия) на спорный объект до его реконструкции. Из указанного технического паспорта следует, что основными несущими элементами конструкции являются наружные стены. При сличении данных, отраженных в технических паспортах до проведения строительных мероприятий и после их проведения, усматривается, что в ходе выполнения работ в спорном объекте был выполнен ряд строительных работ. При этом были проведены работы в наружной стене склада, литера Е (поз N 3) в виде выполнения проемов 2-х окон (с установкой оконных блоков) с установкой по периметру оконных проемов рам.

Департаментом по результатам рассмотрения заявления министерства было принято оспариваемое решение об отказе в выдаче заключения.

Согласно ответу департамента выполненные строительные мероприятия в рассматриваемом нежилом здании затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Не согласившись с таким решением департамента, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что в связи с отказом департамента заявитель лишен возможности зарегистрировать право собственности Самарской области на указанный объект.

Положения п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержат перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К числу таких объектов относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Министерством, третьим лицом не заказывался проект перепланировки (реконструкции) нежилого помещения расположенного по указанному адресу и суду не представлен. Заявителем представлено суду техническое заключение по результатам обследования указанного нежилого здания от 19 декабря 2011 года N 52/9021/2.4, выполненное ОАО "Самарагорпроект", на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно результатам обследования все несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и удовлетворяют всем характеристикам надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции принял во внимание, что исследование проведенных работ с учетом их влияния на безопасность и надежность объекта проводилось третьим лицом визуально, без исследования документации. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил суду, что проектная документация заявителем по перепланировке (реконструкции) объекта - нежилого здания и технический паспорт 1998 года, договоры подряда на выполнение работ и иные документы не представлялись. В свою очередь, из представленного технического плана усматривается нанесение несущих конструкций - наружные стены, колонны, на которые при помощи ригеля крепятся балки.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что наружные стены не являются несущей конструкцией, а колонны являются несущими конструкциями, поэтому оконные проемы в стене могли быть выполнены без разрешения уполномоченного органа. В то же время, суд считает, что ни министерство, ни третье лицо не опровергли довод департамента о том, что из характера выполненных строительных мероприятий в нежилом спорном здании следует, что выполнены работы по обустройству двух оконных проемов в наружной стене, которыми затронуты несущие колоны. Разобранный участок стены является диафрагмой жесткости, которая является неотъемлемой частью несущего каркаса нежилого здания, и ее разбор недопустим согласно градостроительным нормам.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что выполненными строительными мероприятиями затронуты конструктивные характеристики здания в целом. Выполненные работы превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными нормами. Заявителем при осуществлении работ затронуты несущие конструкции здания, создано два проема в стене, и произведенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в связи с чем требовалось получение разрешения на строительство. Данные выводы подтверждаются также имеющимися в деле техническими паспортами, изготовленными до выполнения строительных работ (2001 год) и после их выполнения (2007 год), справкой БТИ.

Таким образом, заявителем осуществлена реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Дальневосточная, д.99, литера Е, требующая выдачи разрешения.

Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

В соответствии с п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Вместе с тем заявителем не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поэтому суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что проведенные работы превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным законодательством, не принимаются. Как видно из материалов дела, выполнены строительные работы в отношении нежилого здания затрагивают несущие конструкции здания: в наружной самонесущей стене склада поз.3 выполнены проемы двух окон с установкой по периметру оконных проемов рам и оконных блоков. Внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и демонтаж части стены в связи с устройством оконных проемов является реконструкцией объекта капитального строительства. Согласно материалам дела (т.1, л.д.46) площадь нежилого здания после реконструкции составила 334,0 кв.м, уменьшилась на 7,1 кв.м, основная 0 270,2 кв.м, уменьшилась на 13,1 кв.м, вспомогательная - 63,8 кв.м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии таких признаков реконструкции, как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей. Кроме того, произведено изменение общей площади несущей строительной конструкции объекта капитального строительства - она уменьшена за счет образования оконных проемов. При этом произведенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Ссылки в апелляционной жалобе на техническое заключение ОАО "Самаргорпроект" от 19 декабря 2011 года N 52/9021/2.4, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 21 февраля 2012 года N 05/508, заключение о независимой оценки пожарного риска ООО "Центр противопожарной безопасности" от 03 декабря 2012 года N 5-12 необоснованны. В компетенцию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и ООО "Центр противопожарной безопасности" не входит оценка строительных работ в отношении объекта капитального строительства с точки зрения отнесения их к реконструкции. Техническое заключение ОАО "Самаргорпроект" разработано в результате анализа предоставленной заказчиком технической документации, содержащей сведения об изменении технических характеристик объекта капитального строительства ввиду его реконструкции (переустройства и (или) перепланировки), актуальных на дату технической инвентаризации, проведенной 31 октября 2007 года, посредством соотнесения ее результатов со строительными нормами и правилами. Следовательно, в самом техническом задании указано на проведенную реконструкцию. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил данное техническое заключение, поскольку исследование проведенных работ с учетом их влияния на безопасность и надежность объекта осуществлялось третьим лицом визуально, без исследования документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание склада является объектом вспомогательного использования, не принимается.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

Министерство сослалось на мнение Минрегионразвития России, согласно которому под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Между тем площадь склада после реконструкции составила 334 кв.м, в здании установлены инженерные системы центрального отопления и электроснабжения, в связи с чем данный склад не может быть отнесен к небольшим. Следовательно, данное здание не может быть отнесено к строениям вспомогательного использования, в том числе и по критериям, определенным в письме Минрегионразвития России от 25 июня 2009 года N 19669-ИП/08.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 18 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на министерство имущественных отношений Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-35257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов