Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-5442/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А65-30052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием: от Лечебно-профилактического учреждения Профсоюзов санаторий "Васильевский" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Климовой Е.В. - представитель не явился, извещена,

от Гизатуллиной Р.М. - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Лечебно-профилактического учреждения Профсоюзов санаторий "Васильевский"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2013 года по делу N А65-30052/2012 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению Лечебно-профилактического учреждения Профсоюзов санаторий "Васильевский", Республика Татарстан, п.г.т. Васильево,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: Климова Е.В., г.Казань, Гизатуллина Р.М., г.Казань,

о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 19 октября 2012 года N АГ-05/14425,

УСТАНОВИЛ:

Лечебно-профилактическое учреждение Профсоюзов санаторий "Васильевский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 19 октября 2012 года N АГ-05/14425.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Климова Е.В., Гизатуллина Р.М. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Климова Е.В. и Гизатуллин Р.М., являясь собственниками здания, расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский Район, территория санатория "Васильевский", обратились к заявителю с требованием заключить договор на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение).

Заявителем в заключении договора отказано.

19.10.12г. антимонопольным органом заявителю выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

УФАС России по Республике Татарстан предупредило Лечебно-профилактическое учреждение Профсоюзов санаторий "Васильевский" о необходимости прекращения уклонения от заключения договора на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) с собственниками здания Климовой Е.В., Гизатуллиным P.M. и совершения действий, направленных на заключение договора (рассмотрение обращения Климовой Е.В., Гизатуллина P.M., подготовку необходимых документов, в т.ч., технической документации и др.), а также заключения договора при соблюдении требований действующего законодательства в срок до 1 декабря 2012 года.

Заявитель, полагая, что вынесенное предупреждение противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявления сослался на то, что не является прямым поставщиком коммунальных услуг и ресурсы учреждения должны быть направлены на самообеспечение теплом и водой, предписание направлено на заключение заведомо невыгодного договора; предписание не разъясняет в чем состоит нарушение. Кроме того, ссылаясь на обязанности собственника самостоятельно нести бремя содержания имущества, установленные ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ссылаясь на свободу договора, установленную ст.421 ГК РФ, заявитель полагает, что не может быть понуждаем к заключению договора, поскольку третьи лица отказываются от подписания договора аренды земельного участка под принадлежащим им зданием, подключение третьих лиц ведет к несоразмерным расходам.

Ответчик, ссылаясь на неподсудность спора Арбитражному суду, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Подпунктами 1 и 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены задачи по государственному контролю соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждению монополистической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Довод заявителя о том, что он должен использовать принадлежащие ресурсы для своих нужд и вправе, пользуясь свободой договора, самостоятельно определять контрагентов правомерно отклонены судом.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо указанных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с частью 8 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вывод из тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии на товарном рынке.

Как установлено судом, объект недвижимости, принадлежащий третьим лицам Климовой Е.В., и Гизаттулину Р.М., расположен на территории, принадлежащей заявителю (л.д.154, 156).

Ранее объект был подключен к холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на основании заключенных договоров (л.д.164-170). Третьи лица обратились к заявителю о заключении договоров на поставку коммунальных услуг, на что заявитель ответил отказом (л.д.150). Ранее заявитель обращался с требованием в Зеленодольский городской суд РТ к предыдущим собственникам здания Насыбуллину Г.Я. и Насибуллиной М.Р. о признании незаконной врезки в систему горячего и холодного водоснабжения. Кассационным определением Верховного суда в удовлетворении заявления отказано (л.д.149).

Довод заявителя о неразъяснении ему в чем заключается нарушение правомерно отклонен судом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, отражены в Предупреждении ответчика на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оспариваемое предупреждение выдано конкретному лицу (Лечебно-профилактическому учреждению Профсоюзов санаторий "Васильевский", п.г.т.Васильево), содержит признаки совершенного правонарушения, устанавливает факт совершенного правонарушения, возлагает на заявителя обязанность совершить конкретные действия, направленные на устранение последствий правонарушения, рассмотрение предупреждения носит обязательный характер.

Довод заявителя о навязывании ему невыгодных условий также подлежит отклонению, поскольку не представлены надлежащие доказательства необходимости понесения несоразмерных затрат на подключение в сумме 673 837 рублей (л.145). Представленная по делу справка и расчет являются односторними, составлены самим заявителем, при этом заключение договора аренды земли не имеет прямого отношения к существу рассматриваемого спора.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2013 года по делу N А65-30052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова