Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-5396/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А60-36721/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шварц Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лысенко Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года

по делу N А60-36721/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к индивидуальному предпринимателю Лысенко Игорю Александровичу (ОГРНИП 304662336400351, ИНН 666800063982)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-36721/2012 сдана заявителем на почту 18 апреля 2013 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 22 апреля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5396/2013(1)-ГК) поступила 29 апреля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением суда от 30 апреля 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28 мая 2013 года в связи с отсутствием копии оспариваемого судебного акта; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 30 апреля 2013 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 662000, ул.Красноармейская, 66, г.Нижний Тагил, Свердловская область (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе); 620075, ул. Новострой, 37-7, г.Нижний Тагил, Свердловская область (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Лысенко Игоря Александровича по иным адресам материалы дела не содержат.

10 мая 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 662000, ул.Красноармейская, 66, г.Нижний Тагил, Свердловская область, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 06 мая 2013 года".

20 мая 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620075, ул. Новострой, 37-7, г.Нижний Тагил, Свердловская область, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 апреля 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.05.2013 в 07:56:12, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (индивидуальный предприниматель Лысенко Игорь Александрович) признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

21 мая 2013 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика - индивидуального предпринимателя Лысенко Игоря Александровича во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила копия оспариваемого судебного акта, а также письмо, в котором заявитель ссылается на невозможность предоставления доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении истцу - муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в связи с затоплением офиса 29.12.2012 и 30.12.2012, при этом ответчик не заявляет ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Указанная причина не может быть признана судом уважительной с учетом сопоставления дат затопления помещений (декабрь 2012 года) и процессуальных сроков, в которые могла быть подана апелляционная жалоба (март-апрель 2013 года).

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы направить истцу повторно копию апелляционной жалобы и документы, которые у него отсутствуют, и тем самым исполнить определение суда от 30.04.2013.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Лысенко Игорю Александровичу.

2. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Лысенко Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.Г.Шварц