Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3720/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-51828/12

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченковой Н.В.

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 27.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Сервис Одинцово" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-51828/12

по иску (заявлению) ООО "АБС Холдинг" (ИНН: 5032254991,ОГРН:1125032006835)

к ООО "Мегаполис Сервис Одинцово" (ИНН: 5032254991,ОГРН:1125032006835)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБС Холдинг" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мегаполис Сервис Одинцово" о взыскании задолженности в размере 268 907 руб. 10 коп., неустойки в размере 14 971 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 г. по делу N А41-51828/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мегаполис Сервис Одинцово" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что в материалах дела имеются конверты с извещениями, направленные в адрес ответчика, согласно которым, корреспонденция не была вручена ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Извещения были направлены на юридический адрес ответчика, который одновременно является и фактическим, но в связи со сбоем работы ФГУП "Почта России" они не были доставлены адресату.

Для решения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, выяснения уважительности причин пропуска этого процессуального срока, установления факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо его отсутствия определением апелляционного суда от 17.04.2013 г. данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению, апелляционная жалоба ООО "Мегаполис Сервис Одинцово" принята к производству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, просил данное ходатайство удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что ООО "Мегаполис Сервис Одинцово" судом первой инстанции извещалась по адресу: 143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 38 Б, 4, являющемуся юридическим адресом ответчика согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д.42), доказательства направления судебного акта имеются в материалах дела (конверт на л.д. 51).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассматриваемом споре, однако своего представителя для участия в судебных заседаниях не направил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сбой работы ФГУП "Почта России", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы ООО "Мегаполис Сервис Одинцово" к производству, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и соответствующими разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 259, 223, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Мегаполис Сервис Одинцово" прекратить.

Возвратить ООО "Мегаполис Сервис Одинцово" из Федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич