Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3715/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-52307/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-52307/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтингово-коммерческая группа БРИНКМАНН РУС", Глазкову А.Н., третьи лица: Институт экономики Уральского отделения РАН, общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой", Издательство "Адреса Качества", Перунов В.Б., Слинько О.П.

о защите деловой репутации, взыскании

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург": Казейкин В.С. представитель по доверенности от 14.01.2013 г., паспорт; Зарицкий С.В. представитель по доверенности от 14.01.2013 г., паспорт;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Консалтингово-коммерческая группа БРИНКМАНН РУС": Глазков А.Н. представитель по доверенности от 23.05.2013 г., паспорт;

Глазкова А.Н. - лично, паспорт;

от третьих лиц:

Институт экономики Уральского отделения РАН: представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой": представитель не явился, извещен;

Издательства "Адреса Качества": представитель не явился, извещен;

Перунов В.Б.: не явился, извещен;

Слинько О.П.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экодолье Оренбург" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Консалтингово-коммерческая группа БРИНКМАНН РУС", Глазкову Александур Николаевичу о признании факта распространения ответчиком посредством электронных писем к третьим лицам порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений об истце, а именно:

1) "Термин "Эко подлежит соответствующей правовой защите", у Вас же он применяется впопыхах";

2) "Считаем, что национальная программа "Доступное жилье" может быть вполне доступна для реализации и в проекте Экодолье - без профанаций!";

3) "Сдача жилья в виде "коробок" противоречит действующей политике дейтвующего Президента РФ Д.Медведева: человек должен сразу жить, а не искать деньги дальше для обустройства жилья. По сути, Ваш проект уже является не соответствующим принятым в государстве правилам";

4) "Продажа жилой площади для категории жителей "для молодежи" в комплексе "Экодолье" является профанацией;

5) "В разы завышена стоимость "Коробок" для их продажи посредством ипотеки";

6) "Нет соответствующих гарантий перед клиентом за достойное качество продаваемого проекта";

7) "Стоимость последующей отделки составляет не менее 40% от стоимости возведенных конструктивов - об том умалчивается потребителю, что может быть расценено как обычное мошенничество";

8) "При предложении к продаже "коробки без отделки" жилого дома метражом около 130 кв.м., что соответствует площади улучшенной трех-комнатной квартиры, риэлторами, например в Оренбургском поселке для молодежи "Экодолье", потребуется от 4 млн. до 6, 5 млн. рублей. Однако, при этом замалчивается, что "молодежи" на отделку еще потребуется от 1,5 до 2.5 млн. рублей. Это не то, что не реально, но и. как на представляется, нечестно по отношению к "молодежи".

9) "Считаем, что мэр города Оренбурга Ю.Мищеряков не осведомлен о данном непрозрачном для клиента проекте, иначе бы были прекращены данные несоответствующие остроте положения с жильем предложения о продажах "коробок без отделок" по много завышенным ценам";

10) "Партнер программы Экодолье - национальное агентство НАМИКС также повсеместно ратует за внедрение перспективных низкозатратных технологий в строительство и отделку, в частности. Где результаты? Только компрометация идеи!".

Также истцом заявлены требования об обязании ответчиков в течении 10 дней с момента вступления решения суд в законную силу, разослать на электронные почты Института экономики Уральского отделения РАН, ООО "Альянсстрой", Издательство "Адреса Качества", Перунова В.Б., Слинько О.П., а также сотрудников ООО "Экодолье Оренбург" опровержение порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности следующих сведений об истце:

1) Термин "Эко подлежит соответствующей правовой защите", у вас же он применяется впопыхах";

2) "Считаем, что национальная программа "Доступное жилье" может быть вполне доступна для реализации и в проекте Экодолье - без профанаций!";

3) "Сдача жилья в виде "коробок" противоречит действующей политике дейтвующего Президента РФ Д.Медведева: человек должен сразу жить, а не искать деньги дальше для обустройства жилья. По сути, Ваш проект уже является не соответствующим принятым в государстве правилам";

4) "Продажа жилой площади для категории жителей "для молодежи" в комплексе "Экодолье" является профанацией;

5) "В разы завышена стоимость "Коробок" для их продажи посредством ипотеки";

6) "Нет соответствующих гарантий перед клиентом за достойное качество продаваемого проекта";

7) "Стоимость последующей отделки составляет не менее 40% от стоимости возведенных конструктивов - об том умалчивается потребителю, что может быть расценено как обычное мошенничество";

8) "При предложении к продаже "коробки без отделки" жилого дома метражом около 130 кв.м., что соответствует площади улучшенной трех-комнатной квартиры, риэлторами, например в Оренбургском поселке для молодежи "Экодолье", потребуется от 4 млн. до 6, 5 млн. рублей. Однако, при этом замалчивается, что "молодежи" на отделку еще потребуется от 1,5 до 2.5 млн. рублей. Это не то, что не реально, но и. как на представляется, нечестно по отношению к "молодежи".

9) "Считаем, что мэр города Оренбурга Ю.Мищеряков не осведомлен о данном непрозрачном для клиента проекте, иначе бы были прекращены данные несоответствующие остроте положения с жильем предложения о продажах "коробок без отделок" по много завышенным ценам";

10) "Партнер программы Экодолье - национальное агентство НАМИКС также повсеместно ратует за внедрение перспективных низкозатратных технологий в строительство и отделку, в частности. Где результаты? Только компрометация идеи!".

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Консалтингово-коммерческая группа БРИНКМАНН РУС" в пользу ООО "Экодолье Оренбург" 3 000 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации, взыскании с Глазкова А.Н. в пользу ООО "Экодолье Оренбург" 3 000 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-52307/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экодолье Оренбург"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А4152307/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Проект поселка "ЭкоДолье" получил Положительное заключение Государственной экспертизы. Контроль за качеством выполнения строительных работ подрядными организациями осуществляется на нескольких уровнях. Ежедневно в конце смены специалисты по техническому контролю компании "Экодолье" заполняют по каждому строящемуся дому специальные формы учета - чек листы. В них отмечается объем выполненных работ и их качество. Информация с чек- листов накапливается в специальном файле на каждый дом, при завершении строительства каждого элемента дома технический надзор подписывает акты о проведении скрытых работ, а также проверяет прочую исполнительную документацию, пользуясь собранными данными по чек-листам. Формы КС2, КСЗ, КС11 оформляются подрядчиком на основании смет после приемки всей исполнительной документации. Если работы выполнены не качественно, то подрядчик за свой счет устраняет недостатки, если задерживаются сроки выполнения работ, то на подрядчика налагаются штрафные санкции. После окончания строительства каждого дома контроль за его соответствием проекту осуществляют органы технической инвентаризации и отдел архитектуры и градостроительства Оренбургского района. Общий надзор за строительством периодически также осуществляют следующие надзорные органы: инспекция государственного строительного надзора - сети, дороги, объекты инфраструктуры, санэпиднадзор, орган пожарного надзора, служба экологического мониторинга и другие службы. За весь период строительства со стороны государственных надзорных органов не было предъявлено ни одного серьезного замечания к подрядчикам компании "Экодолье" касающихся качества выполнения строительных работ.

Таким образом, как поясняет заявитель по апелляционной жалобе, ответчик распространил порочащие деловую репутацию и несоответствующие действительности сведения об истце.

По доводам отзыва ответчика на апелляционную жалобу заявителя следует, что истцом не принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 5, абз. 4 Постановлении Пленума ВС РФ от 22.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащим ответчиком за вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей является юридическое лицо, которое возмещает этот вред. Из представленного истцом текста письма не усматривается, что ответчика делались заявления о нарушении ЛЛЛ "Экодоль Оренбург" действующего законодательства, совершении нечестного поступка недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота. Реальной возможности влияний действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц не установлено. В качестве дополнительного доказательства о передаче права использования товарного знака "Экодолье", правообладателем которого является ООО "Управляющая компания ЭкоДолье", истец ссылается на дополнительное Соглашение от 09.10.2009 г., которое ранее не представлялось в суд первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. (Указанная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 г. N 17528/11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, из представленного истцом текста письма не усматривается, что ответчиками делались заявления о нарушении ООО "Экодоль Оренбург" действующего законодательства, совершении нечестного поступка недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Арбитражным судом не установлена порочность оспариваемых сведений, оспариваемые сведения в контексте с остальным текстом письма носят оценочный, информационный характер и отражают лишь субъективные суждения ответчика по рассматриваемым вопросам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-52307/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева