Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-5098/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А71-15480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Ла-Манш", Обухова О.Н., доверенность от 21.01.2013, удостоверение N 1060 от 06.09.2011; Кайсин И.М., доверенность от 13.02.2013, паспорт,

от истца, ОАО "Иж-Сервис", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Иж-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по делу N А71-15480/2012

по иску ОАО "Иж-Сервис" (ОГРН 1021801653224, ИНН 1835018264)

к ООО "Ла-Манш" (ОГРН 1021801434159, ИНН 1832030591)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Иж-Сервис" (далее - ОАО "Иж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Ла-Манш" (далее - ООО "Ла-Манш", ответчик) с иском о взыскании 150 000 руб. расходов по уплате санкций, 59 500 руб. стоимости оплаченных услуг за обслуживание сетей АПС И СОУЭ, 2 930 руб. расходов по обследованию технических средств пожарной сигнализации, 43 684 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ АПС и СОУЭ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что акты выполненных работ, подписанные заказчиком, не являются доказательствами, подтверждающими качество выполненных работ. Заказчик специальными познаниями в области АПС и СОУЭ не обладает. В ходе проверки, проведенной Органами пожарного надзора Первомайского района г.Ижевска, выявлены скрытые недостатки, влекущие невозможность исполнения функций системой АПС и СОУЭ, а именно: звуковое давление СОУЭ ниже требуемого уровня; заряд батареи резервного питания не обеспечивает работы системы в дежурном режиме; отсутствие, неисправность, недостаточность и неправильная установка дымовых, а также ручных пожарных извещателей. Таким образом, по мнению истца, ненадлежащее обслуживание ООО "Ла-Манш" систем противопожарной защиты здания истца, а также непринятие мер по своевременному информированию собственника системы о необходимости ее ремонта привело к несению ОАО "Иж-Сервис" убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Иж-Сервис" (заказчик) и ООО "Ла-Манш" (подрядчик) заключен договор N 13/2012/ЛМ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по обслуживанию действующей установки АПС и СОУЭ смонтированной в помещениях расположенных по адресу г. Ижевск, ул.Красноармейская, 127, а заказчик обязался принять и оплатить (пункты 1.1, 1.2. договор - т.1, л.д.10-11).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 8 500 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора срок оказания услуг по договору с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого установлена положениями гл.39 ГК РФ.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ N 163 от 31.01.2012, N 365 от 29.02.2012, N 627 от 30.03.2012, N 848 от 28.04.2012, N 1056 от 31.05.2012, N 1394 от 29.06.2012, N 1588 от 31.07.2012 на общую сумму 59 500 руб.

Оказанные услуги заказчик оплатил в полном объеме.

Согласно постановлению N 01/368 от 02.10.2012 о назначении административного наказания, ОАО "Иж-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (при эксплуатации здания и помещений, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Красноармейская, 127, выявлены нарушения требований пожарной безопасности), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д.21-32).

Из платежных поручений N 472 от 10.10.2012, 3500 от 30.10.2012 следует, что истцом указанный штраф уплачен в сумме 150 000 руб. (т.1, л.д.33-34).

ОАО "Иж-Сервис" с целью обследования системы АПС и СОУЭ на объекте заказчика заключил договор N 16/12 от 25.09.2012 с ООО "ИжСпецОборудование". Стоимость данных работ составила 2 930 руб.

Для устранения установленных недостатков обществом "Иж-Сервис" привлечено ООО "ПП "Аргус" и заключен договор N 104 от 07.11.2012 на ремонтно-восстановительные работы существующей АПС и СОУЭ на объекте заказчика. Стоимость восстановительных работ, согласно локальному сметному расчету, составила 43 684 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Ла-Манш" по договору N 13/2012/ЛМ от 01.01.2012 ОАО "Иж-Сервис" понесло убытки в виде суммы уплаченного штрафа, стоимости работ по обследованию системы АПС и СОУЭ и стоимости ремонтно-восстановительных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных заказчиком услуг по договору N 13/2012/ЛМ от 01.01.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из недоказанности некачественного оказания услуг исполнителем, а также недоказанности наличия вины ответчика в причинении убытков истцу.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст.65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что заказчик специальными познаниями в области АПС и СОУЭ не обладает, выявленные в ходе проверки недостатки являются скрытыми и влекут невозможность исполнения функций АПС И СОУЭ. Таким образом, по мнению истца, ненадлежащее обслуживание ООО "Ла-Манш" систем противопожарной защиты здания истца, а также непринятие мер по своевременному информированию собственника системы о необходимости ее ремонта привело к несению ОАО "Иж-Сервис" убытков.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик обязуется: проводить регламентные работы по обслуживанию действующих установок АПС, СОУЭ; осуществлять за свой счет эксплуатационно-техническое обслуживание один раз в месяц технических средств АПС, СОУЭ; приступить к устранению выявленных неисправностей в течение 24 часов с момента оповещения заказчиком; по прибытии на обслуживаемый объект известить ответственное лицо заказчика и по получению от него разрешения приступить к выполнению работ; по выполнении работ подрядчик и ответственное лицо заказчика делают запись в журнале выполненных работ с указанием даты.

Внеплановое техническое обслуживание, в случае неудовлетворительной работы или при выходе из строя ТС, выполняются по заявке заказчика (п.7.3 договора).

В силу п.7.4 договора в случае, если отказ произошел по вине эксплуатирующей организации (нарушение условий эксплуатации, повреждены пломбы подрядчика) или срок гарантии на технические средства или паспортный срок службы технических средств истек, ремонт и замена технических средств производится за счет средств заказчика, согласно утвержденной сторонами смете.

В соответствии с пунктом 7.5 договора выполнение работ, не входящих в плановое техническое обслуживание систем АПС и СОУЭ, в том числе замена элементов и приборов, вышедших из строя при эксплуатации, а также ремонтно-восстановительные работы оплачиваются заказчиком дополнительно, на основании исполнительной документации, либо путем заключения отдельных соглашений, или договоров.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан строго соблюдать правила пользования и эксплуатации АПС и СОУЭ, не производить замену приборов и датчиков. Своевременно сообщать подрядчику обо всех неисправностях.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям договора, истец обязан обращаться с заявками для обследования системы АПС и СОУЭ и на ремонтно-восстановительные работы АПС и СОУЭ.

При этом в договоре отсутствует условие о том, что ответчик принимает на себя обязательство по обследованию системы АПС и СОУЭ и на ремонтно-восстановительные работы АПС и СОУЭ.

Доказательств направления заказчиком заявок на данные работы и принятие их к исполнению подрядчиком отсутствуют. Таким образом, у ООО "Ла-Манш" обязательства по выполнению работ по обследованию системы АПС и СОУЭ и на ремонтно-восстановительные работы АПС и СОУЭ не возникли.

В качестве доказательств некачественного оказания ООО "Ла-Манш" услуг по договору N 13/2012/ЛМ от 01.01.2012 истец ссылается на техническое заключение по результатам комплексного опробования автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией N 99 от 27.08.2012, постановление о назначении административного наказания N 01/68 от 02.10.2012 и комиссионный акт от 11.10.2012.

Между тем, указанные в вышеназванных документах недостатки к оказываемым ответчиком услугам не относятся, поскольку часть недостатков относится к нарушению установки дымовых извещателей, часть недостатков выявлены в связи с необходимостью модернизации установленной системы.

При этом как следует из журнала регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики, 08.06.2012 монтажником ООО "Ла-Манш" сделана запись о необходимости модернизации системы, разделения рекламы и оповещения.

Однако заказчик заявок о необходимости проведения данных работ исполнителю не направлял.

Кроме того, данные документы составлены в отношении ОАО "Иж-Сервис" и без участия ООО "Ла-Манш".

Иных доказательств, подтверждающих некачественное оказание ответчиком услуг, предусмотренных договором N 13/2012/ЛМ от 01.01.2012, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при принятии заказчиком оказанных услуг, ОАО "Иж-Сервис" подтверждало, что системы АПС и СОУЭ исправны, о чем свидетельствуют проставленные в журнале регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики подписи ответственного лица заказчика, а также подписанные истцом без замечаний акты приемки выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по договору N 13/2012/ЛМ от 01.01.2012.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ по обследованию системы АПС и СОУЭ и стоимости ремонтно-восстановительных работ, обоснованно указал на то, что данные расходы понесены заказчиком в связи с необходимостью устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязательств в рамках договора N 13/2012/ЛМ от 01.01.2012 и понесенными заказчиком вышеназванными расходами суду не представлено.

Согласно постановлению о N 01/368 от 02.10.2012 о назначении административного наказания, ОАО "Иж-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оценив данное постановление в совокупности с иными доказательствами, исходя из установленных Органами пожарного надзора Первомайского района г.Ижевска нарушений, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении истцу вреда в виде уплаченного штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены, решение арбитражного суда от 18.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по делу N А71-15480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская