Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-2094/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-38203/12

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченковой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-38203/12, принятое судьей Панкратьевйо Н.А., по иску (заявлению) ООО "СильверВэй" к ЗАО "И.Т.И." о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество в ограниченной ответственностью "СильверВэй" (далее - истец, ООО "СильверВэй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие "И.Т.И" по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ответчик, ЗАО "И.Т.И.") о взыскании 600000000 (шестьсот миллионов) руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38203/12 от 28.09.2012 года с закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СильверВэй" взыскана сумма долга по заемному обязательству в размере 600000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", не являясь лицом, участвующим в деле, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В обоснование позиции по апелляционной жалобе, Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 г. по делу N А41-51775/12 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Поскольку между Банком и ЗАО "И.Т.И." заключены Кредитное соглашение N RBA/10792 от 17.09.2011 г. (с изменением N 1 от 16.07.2012 г.) и Договор об ипотеке от 08.11.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2011 г.), Банк обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов, принятое к производству определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.213г.

ООО "СильверВэй" также обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов, которое было принято к производству суда согласно определению Арбитражного суда Московской области 29.01.2013 г.

Банк, ознакомившись 15.02.2013 г. с данным заявлением, установил, что оно основывается исключительно на обжалуемом по настоящему делу решении Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 г.

С учетом положения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 13 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявитель апелляционной жалобы, считает, что указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы.

Представитель истца считает, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и интересов ЗАО "Райффайзенбанк", в связи с чем, у данного лица отсутствует право на обжалование данного решения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

В соответствии с ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В судебном заседании установлено, что заявитель апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" не является лицом, участвующим по настоящему делу. Кроме того, как усматривается из обжалуемого ими решения, суд первой инстанции не принимал судебный акт об их правах и об обязанностях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что и первоначальное обязательство о внесении вклада в имущество Истца в размере 600 000 000 руб., и замененное новацией заемное обязательство представляют собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), что, менее чем через 2 месяца после вынесения оспариваемого решения суда ликвидатор Ответчика обратился в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом (определение о принятии заявления о признании ликвидированного должника банкротом от 21.11.2012 по делу N А41-51775/2012), принимая во внимание аффилированность данных юридических лиц, а также тот факт, что в отношении ЗАО "И.Т.И" введена процедура конкурсного производства, могут свидетельствовать о намеренных, согласованных действиях сторон, в преддверии банкротства Ответчика с целью включения в реестр кредиторов необоснованных требований ООО "СильверВэй" не относятся к основаниям при наличии которых можно полагать, что судебный акт повлиял на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель указывает на то, что суд, принимая признание иска от ликвидатора Ответчика, не принял во внимание сам факт ликвидации должника, не установил, что на момент совершения новации обязательства в договор займа (первый квартал 2011 года) задолженность ЗАО "И.Т.И" по кредитам составляла более 600 млн. рублей. А также не выяснено, зачем юридическому лицу, не имеющему достаточных денежных средств для осуществления собственной производственной деятельности, предоставлять денежные средства в заем (заключать соглашение о новации).

Заявитель указывает, что суду на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ надлежало отказать в принятии признания иска, поскольку такое признание нарушает права других кредиторов Ответчика.

Результатом ликвидации ЗАО "И.Т.И" стало обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Действия ЗАО "И.Т.И", по мнению Банка, имели своей целью причинение имущественного вреда кредиторам ЗАО "И.Т.И.", поскольку повлекли за собой уменьшение имущества должника.

Данные доводы подлежит отклонению, так как стороны свободны в заключение договора и принятии на себя различных обязательств. На момент совершения новации обязательства в заемное, задолженность по кредитам составила менее 600 000 000 руб.

Кредитное соглашение между ЗАО "И.Т.И." и ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму 300 000 000 руб. было заключено только 27.09.2011 г., т.е. через полгода после новирования обязательства по внесению вклада в имущество в заемное.

Само по себе наличие кредитной задолженности у общества в какой-либо сумме не говорит о его невозможности осуществлять производственную деятельность, а также о том, что именно в результате внесения вклада общество было доведено до банкротства.

Таким образом, даже при наличии обязательств, на которые ссылается заявитель жалобы (наличие кредиторской задолженности) у суда при вынесении обжалуемого решения не было оснований полагать, что увеличение кредиторской задолженности должника может нарушить права и законные интересы иных его кредиторов.

Ссылка на нормы ст. 10 ГК РФ также не применимы в данном случае, так как все вышеуказанные действия ЗАО "И.Т.И." были совершены в результате его финансово-хозяйственной деятельности.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым решением арбитражного суда права и обязанности Заявителя не затронуты.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что ЗАО "Райффайзенбанк" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2012 г. по делу N А41-38203/12.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Международного Фонда Технологий и Инвестиций подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" прекратить.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова