Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-5629/11

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-9207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленкова Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Белоусовой Т.Г.: Калинин Ю.Ю., водительское удостоверение, доверенность от 15.05.2013;

от кредитора, ЗАО "Олипс": Никитин А.В., паспорт, доверенность от 05.07.2010;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белоусовой Тамары Григорьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года о взыскании с арбитражного управляющего убытков,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела N А60-9207/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройплатформа" (ОГРН 1056605305789, ИНН 6674165070),

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года ЗАО "Стройплатформа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Свердловской области 29 октября 2012 года поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО "Олипс" о возмещении убытков, причиненных конкурсному кредитору в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Стройплатформа" Белоусовой Т.Г. в пользу ЗАО "Олипс" убытки в сумме 316 418,21 руб.

В судебном заседании от 25.02.2013 судом удовлетворено ходатайство ЗАО "Олипс" об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Стройплатформа" Белоусовой Т.Г. в пользу ЗАО "Олипс" убытков в сумме 316 423,66 руб.

Определением суда от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое Партнерство "Межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая Компания "Согласие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года (резолютивная часть от 07.03.2013) заявленные требования удовлетворены, с конкурсного управляющего ЗАО "Строплатформа" Белоусовой Тамары Григорьевны в пользу закрытого акционерного общества "Олипс" (ИНН 6658106984) взысканы убытки в сумме 316 423 руб. 66 коп.

Белоусова Тамара Григорьевна, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде возмещения убытков; считает неверным ссылку суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по настоящему делу, поскольку в данном постановлении факт причинения убытков не установлен; оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; впоследствии сделка была оспорена, а отказ в признании ее недействительной по истечении срока исковой давности не может являться основанием для возмещения убытков; судом не учтена неплатежеспособность ЗАО "Юникс-2000"; дело рассмотрено без привлечения к участию в деле общества "Юникс-2000", на права и обязанности которого может повлиять судебный акт по настоящему делу; вина конкурсного управляющего не доказана.

ЗАО "Олипс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, считает принятое определение законным и обоснованным.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в направленном отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель Белоусовой Т.Г. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель ЗАО "Олипс" считает судебный акт законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Белоусовой Т.Г. заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения следующих вопросов: о стоимости права требования ЗАО "Стройплатформа" к ЗАО "Юникс" с учетом, если бы имелось определение суда о восстановлении права требования в сумме 48 680 563,37 руб. по состоянию на 22.04.2011, 01.08.2011, 01.01.2012; какая вероятность взыскания с ЗАО "Юникс" в пользу ЗАО "Стройплатформа" денежных средств в сумме 48 680 563,37 руб. с учетом финансового состояния ЗАО "Юникс" в период 2011-2012 годы в случае непосредственного взыскания с ЗАО "Юникс" через исполнительное производство.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что Белоусова Т.Г. о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляла. Уважительные причины, по которым о назначении экспертизы не было заявлено, заявителем не приведены.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16 апреля 2010 года Белоусова Тамара Григорьевна утверждена конкурсным управляющим ЗАО "Стройплатформа".

Определением суда от 16.06.2010 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включена задолженность перед ЗАО "Олипс" в сумме 845 048 руб. 13 коп., из которых: 775 045,63 руб. - сумма основного долга, 15 252,43 руб. - пени.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 838,40 руб. - в составе второй очереди и требования в сумме 119 184 577,99 руб. - сумма основного долга в составе третьей очереди. Требования кредиторов второй очереди были погашены в полном объеме.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 2 389 935,84 руб. (сумма субсидиарной ответственности, взысканной судом с бывшего руководителя должника Климентьева Д.В.), из которых денежные средства в сумме 2 175 240,81 руб. были пропорционально распределены между кредиторами на погашение суммы основного долга.

Согласно реестру требований кредиторов должник, после распределения денежных средств, поступивших от Климентьева Д.В., сумма неудовлетворенных требований кредиторов составила 117 009 337,18 руб.

В ходе конкурсного производства ЗАО "Олипс" поступили денежные средства в сумме 14 145,38 руб., в связи с чем, размер неудовлетворенных требований заявителя по сумме основного долга составил 760 900,25 руб., что в процентном соотношении к оставшейся сумме основного долга кредиторов третьей очереди составило 0,65 %.

Формирование конкурсной массы завершено. Иных источников поступления денежных средств у должника не имеется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5629/2011-ГК от 19.07.2011 по делу N А60-9207/2010 бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Стройплатформа" Белоусовой Т.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию акта зачета взаимных требований от 11.12.2009, признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований ЗАО "Олипс" указывает, что бездействие конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. связанное с не обжалованием сделки должника с ЗАО "Юникс-2000" по зачету взаимных требований от 11.12.2009 привело к невозможности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, незаконно полученные ЗАО "Юникс-2000" в сумме 48 680 563,37 руб., что причинило ущерб кредиторам должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех элементов необходимых привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон участвующих в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между ЗАО "Раффайзенбанк" и ЗАО "Юникс-2000" заключен договор цессии (уступки права требования) N 1, в соответствии с которым ЗАО "Раффайзенбанк" уступило ЗАО "Юникс-2000" право требования с ЗАО "Стройплатформа" уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению от 03.08.2006 N RBA/2670-EKB. О состоявшейся уступке права требования ЗАО "Стройплатформа" было извещено 16.11.2009.

11 декабря 2009 года между ЗАО "Стройплатформа" в лице генерального директора Кабакова А.А. и ЗАО "Юникс-2000" в лице генерального директора Климентьева Д.В. совершен Акт N 2 зачета взаимных требований, в соответствии с которым его стороны признали наличие у ООО "Стройплатформа" задолженности перед ЗАО "Юникс-2000" EKB в размере 154 923 053 руб. 68 коп. по кредитному соглашению от 03.08.2006 N RBA/2670-ЕКВ, наличие у общества "Юникс-2000" задолженности перед обществом "Стройплатформа" в размере 48 680 563 руб. 37 коп. по ряду договоров уступки требования (от 02.11.2009 б/н, от 10.09.2009 N 1123001796, от 01.07.2009 NN 1300000104, 1300000107, 1300000108, 1300000109, 1300000110), а также зачли соответствующие взаимные требования на сумму 48 680 563 руб. 37 коп.

В ходе конкурсного производства ЗАО "Олипс" обратилось к конкурсному управляющему Белоусовой Т.Г. с требованием обжаловать подозрительную сделку между ЗАО "Стройплатформа и ЗАО "Юникс-2000" - акт зачета взаимных требований N 2 от 11.12.2009 (письмо от 04.02.2011 N 107).

Как следует из содержания письма ЗАО "Олипс" от 04.02.2011 N 107, данный кредитор предложил конкурсному управляющему Белоусовой Т.Г. оспорить сделку от 11.12.2009 по зачету взаимных требований между ЗАО "Юникс-2000" и должником на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. в ответ на обращение ЗАО "Олипс" направило в адрес кредитора письмо от 24.03.2011 N 24-03/1184-86), в котором сообщила, что она не усматривает оснований для оспаривания сделки по зачету взаимных требований между обществом "Стройплатформа" и обществом "Юникс-2000", а само ЗАО "Олипс" каких-либо правовых оснований для этого не указало и не обратилось к собранию кредиторов для рассмотрения вопроса об оспаривании сделки. Помимо этого конкурсный управляющий указала, что требования ЗАО "Юникс-2000" установлены определением арбитражного суда от 16.06.2010 при отсутствии возражений со стороны ЗАО "Олипс", которое также не воспользовалось и правом обжалования данного определения.

В адресованном ЗАО "Олипс" ответе управляющего Белоусовой Т.Г. какой-либо анализ обстоятельств совершения сделки зачета применительно к указанным кредитором основаниям (ст. 61.3 Закона о банкротстве) отсутствует.

ЗАО "Олипс" 06.04.2011 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию указанной сделки, содержащей требование об отстранении Белоусовой Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройплатформа". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5629/2011-ГК от 19.07.2011 по делу N А60-9207/2010 бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Стройплатформа" Белоусовой Т.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию акта зачета взаимных требований от 11.12.2009, признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном постановлении суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий была обязана своевременно оспорить акт зачета, следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Белоусовой Т.Г. возложенных на нее обязанностей является нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможность причинения кредиторам убытков, кроме того, установлены все предусмотренные ст. 145 Закона о банкротстве основания для отстранения Белоусовой Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройплатформа". Основанием для отказа у удовлетворении требования ЗАО "Олипс" об отстранении Белоусовой Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, послужило отсутствие целесообразности такового, ввиду осуществления подавляющей части мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, противоправное поведение конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г. по неоспариванию сделки должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом и является преюдициальным обстоятельством для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5629/2011-ГК от 19.07.2011 не может являться преюдициальным в связи с различным составом лиц, участвующих при рассмотрении жалобы и при разрешении спора о взыскании убытков, отклоняется, поскольку данный судебный акт является преюдициальным только в части установления противоправности поведения конкурсного управляющего и не является основанием для взыскания убытков, для взыскания убытков подлежит доказыванию совокупность всех необходимых элементов.

Доводы представителя арбитражного управляющего о том, что арбитражный управляющий не усматривал и не усматривает признаков недействительности сделки в спорном акте взаимозачета, отклоняются в связи со следующим.

Акт N 2 зачета взаимных требований на сумму 48 680 563 руб. 37 коп. совершен должником и ЗАО "Юникс-2000" 11.12.2009, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего принятию судом 18.03.2010 заявления о признании должника банкротом.

В отсутствие данного зачета при условии предъявления требований в установленные ст. 142 Закона о банкротстве сроки и порядке соответствующие требования ЗАО "Юникс-2000" в размере 48 680 563 руб. 37 коп. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежали бы удовлетворению одновременно и пропорционально вместе с требованиями других кредиторов, в том числе и ЗАО "Олипс". Следовательно, признак оказания в результате зачета предпочтения ЗАО "Юникс-2000" перед иными кредиторами должника имеется.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5629/2011-ГК от 19.07.2011 отмечено, что при рассмотрении жалобы ЗАО "Олипс" представило в суд первой инстанции выписку из ЕГРЮЛ от 14.02.2011, согласно которой Кабаков А.А. является одним из участников ЗАО "Юникс-2000" наряду с пятью другими гражданами с фамилией Кабаковы. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ЗАО "Юникс-2000" применительно к положениям ст.ст. 19 и 61.3 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в силу этого могло знать о его неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы настоящего тома не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, у сделки по зачету, оспорить которую ЗАО "Олипс" потребовал от конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г, имеются все признаки, допускающие признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Далее, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков полностью подтверждено материалами дела.

29 декабря 2011 года конкурсным управляющим Белоусовой Т.Г. было подано исковое заявление о признании недействительной сделки между ЗАО "Стройплатформа" и ЗАО "Юникс-2000" - акта зачета взаимных требований N 2 от 11.12.2009. В ходе рассмотрения иска ЗАО "Юникс-2000" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 13.04.2012 в удовлетворении искового заявления о признании недействительно сделки должника с ЗАО "Юникс-2000" было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

При этом, ЗАО "Олипс" не могло самостоятельно и своевременно оспорить сделку по зачету по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, поскольку право заявить требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве принадлежит в общем случае только внешнему или конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Необходимость оспаривания в судебном порядке совершенной 11.12.2009 сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, для управляющего Белоусовой Т.Г, профессионально осуществляющей деятельность по антикризисному управлению и обладающей необходимыми знаниями, навыками и опытом (это следует из документов для утверждения Белоусовой Т.Г. управляющим, представленных саморегулируемой организацией), следует признать очевидной. Иными словами, арбитражный управляющий, действуя добросовестно, могла и должна была самостоятельно выявить и оспорить сделку должника на такую значительную сумму. Арбитражный управляющий не только не предприняла необходимых действий по оспариванию сделки в установленные сроки, но и необоснованно уклонилась от требования конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника. Следовательно, материалами дела в полном объеме доказано наличие вины Белоусовой Т.Г., как необходимого элемента для взыскания убытков.

Следует отметить, что годичный срок исковой давности для оспаривания акта зачета на момент получения Белоусовой Т.Г. письма ЗАО "Олипс" от 04.02.2011 с предложением об его оспаривании, не истек (решение о признании должника банкротом и об утверждении Белоусовой Т.Г. вынесено 16.04.2010).

После принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5629/2011-ГК от 19.07.2011 ЗАО "Олипс" повторно обратилось к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника.

Кроме этого, апелляционный суд в постановлении от 13 декабря 2011 года по настоящему делу отметил, что "постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Стройплатформа" Белоусовой Т.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию акта зачета взаимных требований от 11.12.2009 на сумму 48 680 563 руб. 37 коп. Как следует из материалов настоящего дела, несмотря на данный судебный акт, конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. продолжает бездействовать.".

С заявлением об оспаривании акта зачета арбитражный управляющий обратилась только 29.12.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что поведение арбитражного управляющего Белоусовой Т.Г. свидетельствует об ее умышленном уклонении от оспаривания сделок должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что оспаривание сделок является ее правом, а не обязанностью, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права применительно к конкретному рассматриваемому спору.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г., выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделки по зачету взаимных требований от 11.12.2009, повлекло за собой убытки для кредиторов ввиду того, что отказ суда в признании сделки недействительной явился следствием несвоевременного обращения конкурсным управляющим в суд с соответствующим иском. Указанное обстоятельство, в свою очередь, повлекло за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств. В результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Пополнение конкурсной массы за счет истребования соответствующей задолженности ЗАО "Юникс-2000" перед должником могло бы привести к пропорциональному распределению поступивших денежных средств и, соответственно, пропорциональному удовлетворению требований каждого конкурсного кредитора третьей очереди.

Размер причиненных убытков в виде непогашенных требований кредитора определен судом первой инстанции правильно.

Расчет убытков произведен исходя из размера неудовлетворенных требований ЗАО "Олипс", которые должны были быть погашенными при поступлении в конкурсную массу долга с ЗАО "Юникс-2000" в сумме 48 680 563,37 руб. и распределения указанных денежных средств пропорционально между всеми кредиторами третьей очереди. Из факта погашения требований кредиторов второй очереди следует вывод об отсутствии текущей задолженности, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем доказан состав гражданского правонарушения для привлечения арбитражного управляющего Белоусовой Т.Г. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе неправомерное виновное поведение конкурсного управляющего Белоусовой Т.Г., выразившееся в непринятии в ходе процедуры банкротства должника мер по своевременному оспариванию сделки; убытки, выразившиеся в не поступлении в конкурную массу денежных средств, за счет истребования соответствующей задолженности ЗАО "Юникс-2000" и как следствие, в неудовлетворении требований кредиторов должника, в том числе ЗАО "Олипс", а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков.

Довод о том, что требования общества "Юникс-2000" в сумме 48 680 563,37 руб. (в случае своевременной подачи заявления о признании сделки недействительной и признания ее таковой) следовало учитывать при определении размера убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы о том, что общество "Юникс-2000" является неплатежеспособным и задолженность в сумме 48 680 563,37 руб. не могла быть реально взыскана, отклоняются апелляционным судом, как предположительные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Сам по себе факт приобретения обществом "Юникс-2000" у общества "Раффайзенбанк" права требования с ЗАО "Стройплатформа" уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению от 03.08.2006 N RBA/2670-EKB на сумму 154 923 053 руб. 68 коп. свидетельствует о платежеспособности общества "Юникс-2000". Кроме того, суд апелляционной инстанции, анализируя поведение арбитражного управляющего, пришел к выводу, что Белоусова Т.Г. умышленно уклонялась от оспаривания сделки должника, что также косвенно свидетельствует об ее осведомленности о платежеспособности общества "Юникс-2000", в обратном случае не имело смысла уклоняться от оспаривания сделки.

Договоры со стороны ЗАО "Юникс-2000" в отношении обязательств, по которым был совершен зачет, представлены апеллянтом и приобщены к материалам настоящего тома.

Довод представителя арбитражного управляющего, заявленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что зачет, по существу, является незаключенным в связи с непредставлением в материалы дела первичных документов, отклоняется в связи со следующим.

В материалы дела не представлено доказательств, что арбитражный управляющий (а только он обладал таким полномочиями) предпринимал действия по истребованию первичных документов у сторон (ст. 65 АПК РФ). А такие действия арбитражный управляющий Белоусова Т.Г. обязана была совершить при подаче заявления о признании зачета недействительным. Соответствующих доказательств совершения таких действий не представлено, данный довод не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, появился только на стадии апелляционного производства и только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недобросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей не может являться основанием к отказу в иске конкурсного кредитора о взыскании с такого арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, в представленных апеллянтом договорах, требования по которым были зачтены актом от 11.12.2009, подробно указаны первичные документы. Так в договоре N 1300000103 уступки права требования от 11 декабря 2009 года указано, что уступлены обязательства по договору займа N1136001235 от 13.11.2007, денежные средства по договору займа перечислены обществом "Стройплатформа" обществу "МФК" платежным поручением N2021 от 13.11.2007; в договоре N 1300000104 уступки права требования от 01 июля 2009 года указано, что уступлены обязательства по договору займа N 1136001236 от 14.11.2007, денежные средства по договору займа перечислены обществом "Стройплатформа" обществу "МФК" платежным поручением N 2023 от 14.11.2007; в договоре N 1300000107 уступки права требования от 01 июля 2009 года указано, что уступлены обязательства по договору займа N 1123001428 от 23.04.2008, денежные средства по договору займа перечислены обществом "Стройплатформа" обществу "МФК" платежным поручением N 1489 от 23.04.2008; в договоре N1300000108 уступки права требования от 01 июля 2009 года указано, что уступлены обязательства по договору займа N 1123001553 от 06.11.2008, денежные средства по договору займа перечислены обществом "Стройплатформа" обществу "Юнекс-2000" платежным поручением N 2481 от 06.11.2008; в договоре N 1300000109 уступки права требования от 01 июля 2009 года указано, что уступлены обязательства по договору займа N 1123001774 от 10.04.2009, денежные средства по договору займа перечислены обществом "Стройплатформа" обществу "Юнекс-2000" платежным поручением N 804 от 10.04.2009; в договоре N 1300000110 уступки права требования от 01 июля 2009 года указано, что уступлены обязательства по договору займа N 1136000419 от 19.07.2006, денежные средства по договору займа перечислены обществом "Стройплатформа" обществу "Урал Кемикалз" платежным поручением N 914 от 19.07.2006; в договоре N 1123001796 уступки права требования от 10 сентября 2009 года указано, что уступлены обязательства по договору поставки с обществом "М-Квадрат" N1123001758//1123001747/1124000078 от 24.02.2009, приложен договор поставки, реестр товарных накладных. Доказательств невозможности предоставления данных документов или фактического их отсутствия апеллянтом не представлено.

Отклоняется довод и о том, что общество "Юникс-2000" подлежало привлечению к участию в рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Арбитражным управляющим не доказано, что вынесением судебного акта по настоящему делу у общества ЗАО "Юникс-2000" возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, следует признать, что материалами дела установлена как противоправность поведения и вина Белоусовой Т.Г., так и причинно-следственная связь между ее противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть нашли своё подтверждение все элементы, необходимые для взыскания с Белоусовой Т.Г. убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Белоусовой Т.Г. 316 423,66 руб. убытков.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 07.03.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу N А71-9207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова