Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-5044/13

гор. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А55-25562/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 23 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЭП N 4"

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года, принятое

по делу N А55-25562/2012 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" (ОГРН 1026303117400)

к Открытому акционерному обществу "РЭП N 4" (ОГРН 1046301414895)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

и по встречному иску Открытого акционерного общества "РЭП N 4"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Траст"

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лига-Траст" - Журавлев Д.А., представитель по доверенности N 3 от 27.08.2012;

от ОАО "РЭП N 4" - Чумакова Н.А., представитель по доверенности N 31 от 01.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит признать договор аренды N 44 от 01 апреля 2010 года расторгнутым с 11 мая 2012 года, взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества "РЭП N 4" стоимость неотделимых улучшений в размере 7 407 481 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года встречное исковое заявление принято к производству. Открытое акционерное общество "РЭП N 4" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" арендной платы в размере 875 000 руб. и приведении арендованного объекта - гаража литер А, А1, А2, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Новокуйбышевск, ул. Суворова, 14а, в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" об отказе от первоначального иска в части признания договора аренды N 44 от 01 апреля 2010 года расторгнутым с 11 мая 2012 года. Прекратил производство по делу в указанной части. Удовлетворил первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" в части взыскания стоимости неотделимых улучшений в сумме 7 272 638 руб. 65 коп. Принял заявление Открытого акционерного общества "РЭП N 4" об отказе от иска в части приведения арендованного объекта - гаража литер А, А1, А2, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 14а, в первоначальное состояние. Прекратил производство по делу в указанной части. Удовлетворил встречный иск Открытого акционерного общества "РЭП N 4" в части взыскания 875 000 руб. задолженности по арендной плате. В результате зачета исковых требований взыскал с Открытого акционерного общества "РЭП N 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" 6 397 638 руб. 65 коп. В результате зачета взыскал с Открытого акционерного общества "РЭП N 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" 38 863 руб. 19 коп. госпошлины по первоначальному иску, а также 60 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" 4 673 руб. 95 коп. госпошлины, уплаченной по первоначальному иску из дохода федерального бюджета. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" 10 000 руб., уплаченных на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению N 190 от 28 февраля 2013 года. Также суд возвратил Открытому акционерному обществу "РЭП N 4" 17 000 руб. госпошлины из дохода федерального бюджета.

Заявитель - Открытое акционерное общество "РЭП N 4", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Лига-Траст" о взыскании денежных средств в размере 7 272 638 руб. 65 коп. в полном объеме, поскольку решение является незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "РЭП N 4" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лига-Траст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года между Открытым акционерным обществом "РЭП N 4" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" (арендатор) заключен договор N 44 аренды нежилых зданий и права пользования земельным участком. Пунктом 1.1. договора определено, что в аренду предоставляется следующее недвижимое имущество: гараж, литера А, А1, А2 площадью 872,3 кв.м нежилое здание, этажность 2, инвентарный номер 0000029, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 14а; гараж, литера Г10 площадью 29,5 кв.м, нежилое здание, этажность 1, инвентарный номер 0029/00, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 14а, объекты принадлежат на праве собственности Открытому акционерному обществу "РЭП N 4".

Передаваемые в аренду нежилые здания расположены на земельном участке площадью 5 489 кв.м, кадастровый номер 63:04:0301054:0038, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, земельный участок принадлежит на праве собственности арендодателю, о чем 14 марта 2006 года внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-63-04/009/2006-201.

Пунктом 1.2. договора определено, что здания передаются в пользование для использования по назначению.

Срок договора установлен с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2025 года, то есть договор заключен на срок более года, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации внесена в ЕГРП 28 июня 2010 года.

Пунктом 2.4.2. договора предусмотрено право арендатора производить капитальный ремонт и изменения, затрагивающие конструкцию арендуемых нежилых здания, а также неотделимые улучшения арендуемых зданий с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими уполномоченными органами, в случаях когда такое согласование необходимо.

Пунктом 2.4.4. договора установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды нежилых зданий и права пользования земельным участком N 44 от 01 апреля 2010 года в пункт 2.4.2. внесены изменения, пункт договора уточнен и дополнен следующим предложением:

"Под письменным согласием Арендодателя по смыслу настоящего договора подразумевается визирование Арендодателем (проставление подписи руководителя Арендодателя с отметкой "СОГЛАСОВАНО" в верхнем углу на первой странице) смет (форма N 4), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и иных документов, подтверждающих выполнение работ Арендатором по капитальному ремонту и изменениям, затрагивающим конструкцию арендуемых нежилых зданий (перепланировку). Отсутствие визы Арендодателя говорит о несогласовании Арендодателем работ и/или стоимости работ, предусмотренных настоящим пунктом" Установлено, что соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с 01 января 2011 года.

Дополнительное соглашение N 2 от 01 ноября 2010 года зарегистрировано в установленном законом порядке 02 марта 2011 года.

Предмет аренды передан ОАО "РЭП N 4" в пользование ООО "Лига-Траст" по акту от 01 апреля 2010 года, в акте зафиксированы многочисленные недостатки сданного в аренду имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" Репекто В.В. были поставлены вопросы:

- Какие из произведенных в нежилом здании Гараж Литера A, Al, А2 работ являются работами по проведению капитального/текущего ремонта, а какие направлены на создание неотделимых улучшений?

- Произведена ли реконструкция здания Гараж Литера A, Al, А2?

- Соответствуют ли произведенные работы заложенным в сметах (все ли работы выполнены), выполнены ли они по нормам действующего законодательства РФ?

- Соответствуют ли заложенные в сметах материалы фактически использованным при проведении строительных работ в здании Гараж Литера A, Al, А2?

- Является ли объект безопасным для использования, исходя из того, что ранее это был гараж, а сейчас - офисное здание? (изменилась проходимость людей)?

- Какова стоимость неотделимых улучшений выполненных Истцом?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, согласно которому по первому вопросу эксперт пришел к выводу: Все произведенные работы в нежилом здании гаража Литера А, А1, А2 являются работами по реконструкции, поскольку была выполнена перестройка здания. В основном все работы по реконструкции здания относятся к неотделимым улучшениям, кроме установки сантехнических и осветительных приборов, демонтаж которых не причинит помещениям существенного вреда.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу: в здании Гаража Литера А, А1, А2 в соответствии с представленным проектом была произведена реконструкция, работы, произведенные в здании, привели к изменению площади и объема здания и его расширению.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу: Работы заложенные в сметах, выполнены в полном объеме, за исключением работ по устройству снегозадержателей и работ по устройству штукатурного покрытия помещений литера А2. Произведенные работы по реконструкции здания выполнены в соответствии с действующими нормативными и законодательными документами в соответствии с рабочим проектом. Качество работ соответствует действующим нормативным документам.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что материалы, заложенные в сметах, по качеству и стоимости соответствуют фактически использованным при проведении строительных работ в здании, материалы, использованные при реконструкции, соответствуют экспликации отделки помещений приведенной в проекте.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что безопасность здания обеспечена, объект является безопасным согласно требованиям Технического регламента безопасности зданий и сооружений, реконструкция объекта выполнена в соответствии с проектом.

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений определяется, исходя из стоимости фактически выполненных работ за вычетом стоимости отделимых улучшений, не выполненных работ и разницы в стоимости работ качество которых не соответствует указанному в актах, стоимость неотделимых улучшений составила 7 272 638 руб. 65 коп.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2012 года стороны расторгли договор аренды N 44 от 01 апреля 2010 года, о чем 15 февраля 2013 года внесена соответствующая запись в ЕГРП, объект аренды возвращен Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Траст" и принят Открытым акционерным обществом "РЭП N 4" по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи от 01 октября 2012 года к дополнительному соглашению о расторжении договора аренды нежилых зданий и права пользования участком N 44 от 01 апреля 2010 года предусмотрено, что Арендодатель осмотрел имущество, качественные и технические характеристики ему известны. В части приема-передачи нежилых помещений Арендодатель претензий к Арендатору не имеет. Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи ответчик выразил свою волю по принятию нежилых помещений с учетом неотделимых улучшений и подтвердил, что ему известно о качественных характеристиках здания.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что истец не представил в дело разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства.

Между тем, указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Указанные принципы являются общими и применимы для любого вида обязательства.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обратившись с настоящим иском, должен был доказать совокупность следующих обстоятельств: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

До начала выполнения работ по реконструкции истец согласовал выполнение работ по реконструкции нежилого помещения, о чем имеется отметка на проектах. Ответчик не представил документ опровергающий данные согласования.

Действующим законодательством не урегулирован порядок согласования неотделимых улучшений производимых в арендованных зданиях.

В ходе производства ремонтных работ от ответчика не поступало возражений по порядку согласования неотделимых улучшений. Подписание ответчиком проекта на выполнение работ, смет, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов формы ОС-1а носили системный характер и совокупность вышеуказанных действий выражала волю ответчика на согласование производимых работ.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды от 01 ноября 2010 года и вступившее в законную силу 01 января 2011 года стороны урегулировали порядок согласования производства выполнение капитального ремонта и перепланировки. Ответчик подтверждает тот факт, что после подписания указанного дополнительного соглашения, сторонами данный порядок соблюдался.

Кроме того, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, реконструкцию, а также капитальный ремонт, выдается в случае если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Истец 13 июля 2012 года направил в адрес ответчика документы, подтверждающие понесенные затраты на реконструкцию и ремонт согласно описи 1 - 8. Письмом исх. N 41 от 18 июля 2012 года ответчик указал на то, что им не принимаются работы на сумму не превышающей 420 000 руб. Следовательно, по остальным работам у ответчика претензий не имелось.

Неотделимые улучшения сопровождаются расходами, которые ложатся на арендодателя как собственника вещи, влекут за собой изменение стоимости самой вещи, что может увеличить бремя ее содержания. Соответственно, если арендодатель дает согласие на производство улучшений он обязуется принять вещь назад в измененном состоянии, обладающей более высокой стоимостью, и возместить арендатору понесенные им расходы на неотделимые улучшения. В связи с этим, так как арендодатель принял без замечаний нежилое помещение, соответственно он давал согласие на произведение неотделимых улучшений. Принятие ответчиком указанного имущества, его дальнейшее фактическое использование свидетельствует о потребительской ценности произведенных улучшений для собственника имущества.

Таким образом, согласование ответчиком выполнения работ по реконструкции здания подтверждается следующими документами:

- согласованные проекты на реконструкцию здания гаража;

- подписанные и согласованные сметы на выполнение работ по реконструкции здания с указанием применяемых материалов, а также их стоимости;

- актами формы ОС-1, согласно которым Ответчик ввел в эксплуатацию и передал принятые работы выполненные Истцом;

- имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами;

- актом приема-передачи нежилых помещений подписанным без возражений.

Согласно представленной экспертизе ООО "ИМТОС", произведенные работы по реконструкции здания выполнены в соответствии с действующими нормативными и законодательными документами в соответствии с рабочим проектом, разработанным проектной организацией, имеющей допуск к работам. Качество работ соответствует действующим нормативным документами. Объект является безопасным согласно требованиям Технического регламента "О безопасности зданий и сооружений". Согласно экспертному заключению при его подготовке использовалась нормативно-правовая документация, в том числе Градостроительный кодекс РФ. Таким образом, из анализа предоставленной экспертизы можно суд приходит к выводу, что реконструкция гаража соответствует нормам Градостроительного кодекса, в том, числе пункту 17 статьи 51 ГрК РФ, а следовательно разрешение на производство работ по реконструкции объекта не требовалось.

Согласно представленному техническому паспорту, до перепланировки нежилое помещение имело функциональное назначение гараж-контора, таким образом его назначение после перепланировки не изменилось.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Обязательными к представлению документами в силу пункта 1 части 7 настоящей статьи являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Земельный участок под объектом аренды принадлежит на праве собственности ОАО "РЭП N 4", ООО "Лига-Траст" земельный участок на праве собственности не принадлежит и под строительство (реконструкцию ) предоставлен не был.

Вместе с тем, суд учитывает, что договор аренды изначально заключался на 25 лет, проектная документация по проводимым работам согласована с арендодателем, а заключение судебной экспертизы содержит вывод о соответствии реконструированного объекта проектной документации, арбитражный суд учитывает, что от требования по встречному иску в части приведения арендованного объекта - гаража литер А, А1, А2, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 14а, в первоначальное состояние ОАО "РЭП N 4" отказалось.

Ссылка ответчика на судебную практику ошибочна и не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указывает также на то, что истцом не было представлено надлежащих доказательств выполнения улучшения арендованного имущества за свой счет и в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, в материалах дела имеются платежные поручения N 657 от 08 июля 2010 года, N 629 от 01 июля 2010 года, N 908 от 03 сентября 2010 года, N 734 от 21 июля 2010 года, N 593 от 21 июня 2010 года, N 941 от 28 сентября 2011 года, N 402 от 17 декабря 2010 года, подтверждающие выполнение улучшений арендованного имущества истцом за свой счет и в полном объеме.

Третьим доводом апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не проводилась экспертиза рыночной стоимости произведенных улучшений.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанное ходатайство с приложениями необходимых для назначения экспертизы сведений и документов ответчиком не заявлялось.

Между тем, согласно представленной экспертизе ООО "ИМТОС", произведенные работы по реконструкции здания выполнены в соответствии с действующими нормативными и законодательными документами в соответствии с рабочим проектом, разработанным проектной организацией, имеющей допуск к работам. Качество работ соответствует действующим нормативным документами. Объект является безопасным согласно требованиям Технического регламента "О безопасности зданий и сооружений". Согласно экспертному заключению при его подготовке использовалась нормативно-правовая документация, в том числе Градостроительный кодекс РФ. Таким образом, предоставленная экспертизы подтверждает тот факт, что реконструкция гаража соответствует нормам Градостроительного кодекса, в том, числе пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, разрешение на производство работ по реконструкции объекта не требовалось.

В ходе судебного заседания у ответчика, по первоначальному иску, не возникало вопросов по судебной экспертизе. Оценочная стоимость произведенных работ, ответчиком не оспаривалась. Ответчик, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что проведенная экспертиза не устанавливала рыночную стоимость.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы которые могут свидетельствовать об иной рыночной стоимости неотделимых улучшений.

Актом приема-передачи от 01 апреля 2010 года установлено, что арендованные нежилые здания находятся в неудовлетворительном состоянии.

Актом приема-передачи от 01 октября 2012 года к дополнительному соглашению о расторжении договора аренды нежилых зданий и права пользования участком N 44 от 01 апреля 2010 года предусмотрено, что арендодатель осмотрел имущество, качественные и технические характеристики ему известны. В части приема-передачи нежилых помещений арендодатель претензий к арендатору не имеет. Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи ответчик выразил свою волю по принятию нежилых помещений с учетом неотделимых улучшений и подтвердил что ему известно о качественных характеристиках здания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года, принятого по делу N А55-25562/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года, принятое по делу N А55-25562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЭП N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко