Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-5252/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-40188/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Смирнова Андрея Вадимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-40188/12,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Андрей Вадимович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-40188/12 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок обжалования определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-40188/12 была подана Смирновым А.В. в Арбитражный суд Московской области 15 мая 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом суда первой инстанции, то есть по истечении срока на обжалование, установленного пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Смирнов А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на тяжелое заболевание ответчика в период с 13.12.12 по 15.04.13 и указанием на справку от 13.05.13.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку справка от 13.05.13 о наличии у Смирнова А.В. тяжелого заболевания заявителем в материалы дела не представлена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах настоящего дела имеются аналогичные апелляционные жалобы Смирнова А.В. от 05.03.13 и 02.04.13, 23.04.13 возвращенные Десятым арбитражным апелляционным судом определениями от 12 марта 2013 года, 04 апреля 2013 года и 25 апреля 2013 года. К упомянутым апелляционным жалобам также были приложены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылался на справки о наличии тяжелого заболевания ответчика от 21.02.13, 21.03.13 и 15.04.13.

Вышеназванные справки также не представлены в материалы дела.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Поскольку ответчиком не представлено документальное подтверждение уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Смирнова Андрея Вадимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-40188/12 возвратить заявителю.

Судья

С.Ю. Епифанцева