Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-5154/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А55-33992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чумаева Ивана Ивановича, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 г.

по делу N А55-33992/2012 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Чумаева Ивана Ивановича (ОГРН 304632007600291, ИНН 63231184109), г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

о взыскании 6 389 901 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чумаев И.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 6 389 901 руб. 74 коп., в том числе: 48 478 руб. 68 коп. - реального ущерба, 4 841 423 руб. 06 коп. - упущенной выгоды, 1 500 000 руб. - морального вреда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу N А55-20289/2011 требования индивидуального предпринимателя Чумаева Ивана Ивановича удовлетворены частично. Отказ от 14.09.2011 N 8442/5 заместителя Мэра по строительству и земельным ресурсам Н.Г.Трохачева в формировании земельного участка для оказания услуг автомобильного сервиса признан незаконным. Суд обязал Мэрию городского округа Тольятти Самарской области по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Истец полагая, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены убытки в виде реального ущерба, упущенной выгоды; а также моральный вред обратился с заявленным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, убытки могут быть взысканы судом только при наличии одновременно указанных выше обстоятельств.

Применительно к п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного (муниципального) органа, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственного (муниципального) органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Таким образом, доказанность факта причинения и размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец определяет убытки в виде сумм реального ущерба (расходов по оплате обязательных платежей в сумме 48 478 руб. 68 коп. в период с 2009 по 2012), упущенной выгоды, выразившейся в не получении доходов от осуществления предпринимательской деятельности в размере 4 841 423, 06 руб. и компенсации морального вреда, выразившихся в причинении физических и нравственных страданиях, которую истец оценивает в 1 500 000 руб.

В подтверждение доводов истцом представлен расчет материального ущерба, квитанции об уплате взносов в ПФР и ФОМС в 2011-2012.

Расходы, которые понес истец и которые подтверждаются представленными в суд квитанциями, не являются бесспорными и надлежащими доказательствами, подтверждающими реальный ущерб истца, поскольку по своей сути являются обязательными платежами, который индивидуальный предприниматель в соответствии с действующим законодательством РФ обязан уплачивать Пенсионный Фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования и никоим образом не зависят от обстоятельств какого-либо нарушения прав истца со стороны Мэрии г.о. Тольятти.

Затраты индивидуального предпринимателя на освоение земельного участка, если полученный от указанных затрат результат не может быть использован в дальнейшей деятельности предпринимателя вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления г.о. Тольятти, могут быть рассмотрены как убытки предпринимателя, причиненные незаконными действиями органов местного самоуправления.

Вместе с тем, таких доказательств понесенных истцом затрат на освоение земельного участка суду не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании реального ущерба в сумме 48 478,68 руб., поскольку указанные расходы не подлежат компенсации в составе реального ущерба, так как не относятся к расходам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование упущенной выгоды в размере 4 841 423 руб. 06 коп. истец указал, что имел возможность в период с 2009 по 2012 получить выручку от оказания услуг за вычетом расходов, связанных с получением прибыли в сумме 7 262 134 руб. 60 коп., две третьих части которой и составляют предъявленную ко взысканию сумму.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал оценку представленному истцом расчету убытков и пришел к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик предоставил ему земельный участок.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер для предотвращения получения убытков.

Ссылка заявителя на предъявление иска как на меру по предотвращению упущенной выгоды по смыслу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании процессуальных норм, поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск является формой обращения за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих обоснованность расчетов истца, не обоснована причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и заявленными истцом убытками.

Учитывая изложенное, во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды судом отказано правомерно.

Требование о взыскании морального вреда в сумме 1 500 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком вследствие нарушения законов, истец указал на фактическую потерю здоровья, физические боли и страдания; моральные страдания из-за вынужденной необходимости обращения за защитой своих прав в суд.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из заявленных требований и нормативного регулирования в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Суд, рассматривая спор в названной части, обоснованно пришел к выводу, что ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, истцом не доказано.

Кроме того, с учетом норм статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, судебная коллегия принимает во внимание, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 2723 от 11.12.2012.

Доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Чумаева И.И. и действиями ответчика в материалах дела не представлены.

Поскольку истцом надлежащими доказательствами не подтверждено наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 г. по делу N А55-33992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаева Ивана Ивановича (ОГРН 304632007600291, ИНН 63231184109), г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев