Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-5545/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А72-11932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "ПИК" - представителя Уханова Э.В. (доверенность от 27 марта 2013 года),

от ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска - представителя Петрова С.В. (доверенность от 25 апреля 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу

ООО "ПИК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2013 года

по делу N А72-11932/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое

по заявлению ООО "ПИК" (ОГРН 1107325006579, ИНН 7325099965), г.Ульяновск,

к ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 28 сентября 2012 года N 117,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 сентября 2012 года N 117 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2012 года в размере 1 775 474 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 06 марта 2013 года заявление ООО "ПИК" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ПИК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные обществом требования удовлетворить, ссылаясь на то, что общество в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности представило полный пакет документов, необходимых для возмещения НДС. Объект построен и введен в эксплуатацию. В договорных отношениях с ООО "Олимп", признанным инспекцией недобросовестным поставщиком, заявитель не состоял.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "ПИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации ООО "ПИК" за 1 квартал 2012 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31 июля 2012 года N 34682/1871 ДСП и приняты решения от 28 сентября 2012 года N7251 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 117 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 1 775 474 руб.

ООО "ПИК" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением N 16-15-11/14230 от 21 ноября 2012 года оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 28 сентября 2012 года N 7251 и N 117 - без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "ПИК" состоит на налоговом учете в инспекции с 03 ноября 2010 года. Руководитель организации с 03 ноября 2010 года по 20 марта 2012 года - Широглазов В.В., Пчелин С.А. с 20 марта 2012 года по настоящее время. Учредители с 31 марта 2011 года по 08 апреля 2012 года - Тимощук Валерий Иванович, с 09 апреля 2012 года - ООО "День". Основной вид деятельности общества - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

ООО "ПИК" являлось инвестором строительства "Спортивно-оздоровительного комплекса с административными помещениями" по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, южнее жилого дома N 100 в Засвияжском районе г.Ульяновска, в котором в настоящее время располагается ресторан.

Инвестиции произведены за счет заемных средств на общую сумму 67 435 тыс. руб., предоставленных ООО "Арт-Строй" ИНН7325103033 по договорам процентного займа( 8,5 % и 8,25 % годовых) на общую сумму 40 033 тыс. руб., Широглазовым В.В. по договору беспроцентного займа на общую сумму 1 174 тыс. руб., Тимощуком В.И. по договорам беспроцентного займа б/н на общую сумму 26 228 тыс. руб., которые до настоящего времени не погашены.

Генеральным подрядчиком согласно договору от 19 января 2011 года является ООО "Стройторг", руководитель - Цымбалов Павел Владимирович, численность общества в 2011 году составила 9 человек.

Из представленных на камеральную налоговую проверку документов налогоплательщика следует, что ООО "Стройторг" заключило договоры подряда на выполнение строительных работ по возведению "Спортивно-оздоровительного комплекса с административными помещениями" по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, по Московскому шоссе, южнее жилого дома N 100 в Засвияжском районе г.Ульяновска с ООО "Олимп" по договору подряда N Ст-15/11 от 01 октября 2011 года на выполнение общестроительных работ на общую сумму 11 639,2 тыс. руб., в том числе НДС 1 775,4 тыс. руб.

ООО "Олимп" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска с 29 апреля 2010 года; руководитель - Черкашин Дмитрий Борисович. Численность в 2011 году - 1 человек.

В соответствии со ст.90 НК РФ руководитель ООО "Олимп" Черкашин Д.Б. приглашен на допрос на 29 июня 2012 года, который в назначенное место и время не явился.

ООО "Олимп" представило документы, которые содержали информацию о том, что организация сама выполняла подрядные работы, сторонние организации не привлекались.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810469000020252, представленной ОСБ России N 8588 за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года, на расчетный счет ООО "Олимп" поступило - 51 697,5 тыс. руб. от различных организаций за ремонт помещений, строительно-монтажные работы по договору подряда, услуги. Всего списано с расчетного счета - 50 646,8 тыс. руб. за строительные материалы, за работы по договору субподряда.

Также представлены акты о приемке выполненных работ, составленные от имени ООО "Олимп" по форме N КС-2 на сумму 11 639,2 тыс. руб., в том числе НДС 1 775,4 тыс. руб.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что ООО "Олимп" не могло самостоятельно, своими силами и ресурсами выполнить общестроительные работы по представленным на проверку первичным документам, поскольку у общества отсутствует персонал, денежные средства на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характера иным лицам оплата не перечислялась, транспортные средства и имущество, необходимые для производства строительных работ. Отсутствуют также платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, в том числе на содержание и ремонт здания и персонала, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.

Согласно выписке банка ООО "Олимп" приобретало строительные материалы у следующих организаций: ООО "Витан", ООО "Спецтехмонтаж", ООО "Нарви", ООО "Спецстрой Альп", ЗАО "Чайка", ООО "Снежинка", ООО "Багира", ООО "Спектр", ООО "Истра". По данным информационных ресурсов ФНС России у перечисленных организаций отсутствуют основные средства, транспорт; в 2011 году они относились к фирмам - "однодневкам" с признаком "массовый" руководитель; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ими не представлялись.

В представленных на камеральную налоговую проверку актах о приемке выполненных работ КС-2 между ООО "Стройторг" и ООО "Олимп" в левом углу документа указан телефон организации ООО "Стройсофт-Инвест", установившей программу по составлению данных документов.

На основании ст.93 НК РФ в ИФНС России N 1 по городу Москва о предоставлении документов и информации был сделан запрос о взаимоотношениях организации с ООО "ПИК" с контрагентами - ООО "Стройторг" и ООО "Олимп". Из полученного ответа следует, что данная организация существует с 25 октября 2005 года на рынке предоставления услуг по покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, договорных отношений с перечисленными организациями не имеет.

На требование в порядке статьи 93 НК РФ N 2118 от 09 июня 2012 года о представлении документов (приказов, ведомостей, списков работников, выполнивших работы для ООО "Стройторг") на спорном объекте ООО "Олимп" представлено пояснение, из которого следует, что список работников, приказов, расчётных ведомостей у ООО "Олимп" отсутствует.

Договоры бригадного подряда, которыми выполнялись работы на спорном объекте, заключены с бригадой в лице Горелова Олега Евгеньевича, паспорт 73 07 N 539950, выдан отделом УФМС России по Ульяновской области в Засвияжском районе г.Ульяновска, и бригадой в лице Леванова Антона Владимировича, паспорт 73 09 N 724814, выдан отделом УФМС по Ульяновской области в Ленинском районе г.Ульяновска.

ООО "Олимп" представило акты, расчётные ведомости, договоры подряда, заключенные с Гореловым О.Е. и Левановым А.В., согласно которым данные бригады выполняли общестроительные работы на сумму 136 499,25 руб., монтаж системы отопления, теплоснабжение вентустановок на сумму 45 598,19 руб., электроснабжение, силовое оборудование, электроосвещение на сумму 29 424,66 руб., монтаж внутренних систем водопровода и канализации на сумму 31 735,06 руб., отделочные работы на сумму 289 834,1 руб., благоустройство на сумму 85 984,1 руб.

Согласно представленным инспекции ООО "Стройторг" документам стоимость выполненных ООО "Олимп" подрядных работ составила 11 639,2 тыс. руб., в том числе НДС 1 775,4 тыс. руб., что не соответствует документам, представленным ООО "Олимп".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 30 октября 2007 года N 8686/07, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Представленные ООО "Олимп" договоры подряда содержат в себе ссылки именно на паспортные данные (паспорт 73 07 N 539950), которые по данным федеральных информационных ресурсов принадлежат Горлову Олегу Евгеньевичу ИНН 732718349099, зарегистрированному по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, 7-17. Паспорт с реквизитами 73 09 N 724814 в базе данных УФМС не значится, имеются сведения о его утрате согласно заявлению от 02 ноября 2010 года.

Справки по форме 2-НДФЛ по указанным лицам работодателем в инспекцию не представлялись, как индивидуальные предприниматели указанные лица не зарегистрированы, в качестве юридических лиц бригады Горелова и Леванова также не значатся.

Для подтверждения выдачи свидетельства (лицензии) ООО "Олимп" инспекцией направлено поручение об истребовании документов у НП "Первая Национальная Организация Строителей". Из полученных сведений усматривается, что ООО "Олимп" не является и никогда не являлось членом данной организации, что означает отсутствие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, договоры бригадного подряда ООО "Олимп" составлены формально. Согласно представленным документам работы выполнены несуществующими бригадами. Следовательно, ООО "Стройторг" представлены счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о выполнении хозяйственных операций данным подрядчиком. Поэтому представленные документы не могут служить основанием для признания правомерными заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по указанным операциям в силу недостоверности указанных сведений, с которыми законодательство связывает возникновение у налогоплательщика права на получение вычетов по НДС.

Кроме того, правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 9841/05, 10048/05, 10053/05, от 27 января 2009 года N 9833/08, гласит, что суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные заявителем документы в качестве доказательств выполнения контрагентом указанного объема работ противоречат по содержанию фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что указанные контрагенты зарегистрированы надлежащим образом, состоят на налоговом учете, регистрация не признана недействительной, сделки не оспорены и не признаны недействительными, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25 мая 2010 года N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не может быть перенесено на федеральный бюджет посредством выплат. Следовательно, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действовавшего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагента.

Таким образом, первичные документы, представленные заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов содержат сведения, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и не могут быть основанием для получения налоговых вычетов.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что представление полного пакета документов, отвечающих требованиям статьей 171-172 НК РФ, не влечет предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога. Это является лишь условием для подтверждения факта реальности операции и уплаты налога на добавленную стоимость, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и возмещения налога учитываются результаты проведенных налоговыми органами встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки предприятий-контрагентов.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность получения вычета по налогу на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему связей и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия налогоплательщика и контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно сообщению ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска начальнику ОРЧ N 2 экономической безопасности и противодействие коррупции УМВД России по Ульяновской области N 16-14-21/020736 от 28 августа 2012 года Тимощук В.И., проживающий по адресу: 432071, г.Ульяновск, пер. Робеспьера, 2/79, квартира 65, с 2010 года является учредителем организаций, созданных для участия в схемах по незаконному возмещению НДС и совершению хищений денежных средств из федерального бюджета в крупном размере: ООО "Вариант", ООО "Контакт", ООО ЧОП "Гранит", ООО "ПИК", ООО "Олимп", ООО "Арт-Строй", ООО "Спектр", ООО "Антон" (т.2, л.д.84-86).

Указанная схема по незаконному возмещению из бюджета НДС была доказана инспекцией и установлена решением суда, вступившим в законную силу, при рассмотрении дела N А72-6902/2011 (т.2, л.д.87-91).

Суд первой инстанции считает, что налогоплательщик необоснованно применил вычеты по НДС, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, носят противоречивый характер и не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций (п.5 ст.169, статей 171-172 НК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявление ООО "ПИК" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска N 117 от 28 сентября 2012 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2012 в размере 1 775 474 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом возведении объекта капитального строительства и сдаче его в эксплуатацию не свидетельствуют о праве заявителя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Стройторг", поскольку инспекцией доказано, что данная организация не осуществляла и не могла осуществить строительные работы по договору генерального подряда N Ст 01/11 от 19 января 2011 года ни своими силами (поскольку не имеет необходимых материальных и трудовых ресурсов), ни силами привлеченной в качестве подрядчика по договору от 01 октября 2011 года организации ООО "Олимп", которое также не располагает рабочим персоналом, техникой, материальными ресурсами на осуществление строительных работ.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального выполнения строительных работ контрагентом заявителя ООО "Стройторг", с учетом того, что контрагентами ООО "Стройторг", в свою очередь, данные работы также не могли быть выполнены. При этом материалами дела установлено, что ни ООО "Стройторг", ни привлеченный им субподрядчик не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения строительных работ, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение по делу N А72-6902/2011, не принимаются. Действительно, в судебном акте по данному делу не упоминаются ни контрагент заявителя ООО "Стройторг", ни ООО "Олимп" - подрядчик, привлеченный ООО "Стройторг". Однако в данном решении Арбитражного суда Ульяновской области фигурируют организации (в частности ООО "Контакт", ООО ЧОП "Гранит"), учредителем или руководителем которых выступал Тимощук Валерий Иванович, являющийся также учредителем ООО "ПИК", что, в конечном итоге, наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждает формальный характер документов, оформленных по хозяйственным операциям с ООО "Стройторг".

Ссылка заявителя на представление всех необходимых документов для получения налогового вычета по НДС неправомерна.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с контрагентом ООО "Стройторг", которые не были и не могли быть реально осуществлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 06 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ПИК".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2013 года по делу N А72-11932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов