Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/14284-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в инспекцию полный пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/14284-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 28 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) от 01.06.2007 г. N 09-58-100, от 01.06.2007 г. N 09-58-100/1, от 20.06.2007 г. N 82-н, требований от 20.06.2007 г. N 9383, 9373, а также об обязании возместить из бюджета путем зачета НДС в размере 3354163 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г., заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление арбитражных судов отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом приняты решения от 01.06.2007 г. N 09-58-100/1 об отказе в возмещении НДС, от 01.06.2007 г. N 09-58-100 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении.

Указанными решениями налоговый орган отказал обществу в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров (работ, услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, в возмещении НДС в размере 3354163 руб., в подтверждении обоснованности отнесения в состав налоговых вычетов в декабре 2006 г. суммы НДС в размере 154979 руб., доначислил 4343206 руб. налога и пени за несвоевременную уплату налога, привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 868641 руб.

На основании решений обществу выставлены требования об уплате налога и санкций NN 9383 и 9373 от 20.06.07 г.

Не согласившись решениями и требованиями , общество оспорило их в суде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных ст. 165, 172 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судебными инстанциями, Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Довод налогового органа о том, что приложение N 7-С от 28.06.2007 г. к договору N 2005-04 от 21.01.2005 г. не является приложением, в рамках которого оказаны транспортно-экспедиционные услуги, так как заключено позже оформления временных грузовых таможенных деклараций и принятия груза к перевозке, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, исходя из обстоятельств данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что "Inter-rail transport Limited" в соответствии с п. 2.2.1 договора N 2005-4 от 21.01.2005 г. предоставил заявку на перевозку, затем в соответствии с п. 2.1.3 договора составлено указанное приложение, в котором предварительно согласована стоимость предоставляемых услуг, а также порядок оплаты этих услуг и прочих расходов экспедитора по перевозке (п. 2.3.1 договора).

Является правильным вывод судебных инстанций о том, что в соответствии со ст. 165 НК РФ инвойсы не являются обязательными документами, необходимыми для представления в налоговый орган.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что перечисленные в решении инспекции выписки банка не позволяют установить плательщика, назначение платежа, указав при этом, что ко всем выпискам банка в инспекцию представлялись электронно-платежные документы, даты их выставления и указанные в них суммы совпадают с суммами, указанными в банковских выписках.

Обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что на представленных к проверке копиях железнодорожных накладных к ряду ГТД нет отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен.

Суды, со ссылкой на п. 20 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - Инструкция) установили, что отсутствие отметки на железнодорожных накладных не опровергает факт экспорта товара.

Отметки таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имеются на ППД к ГТД Владивостокской, Находкинской таможнях, и на каждой накладной к этим ГТД проставлена отметка ОАО "Владморторгпорт", ОАО "Новый порт", ОАО "Восточный порт" о том, что груз принят для отправки морским транспортом в страну назначения.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что товар по всем вышеуказанным ГТД вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации морским транспортом, в связи с чем заявителем в инспекцию для подтверждения вывоза товар были представлены копии коносаментов и поручений на отгрузку.

Суды установили, что отметки с датами вывоза, количеством вывезенного товар, с указанием пограничного таможенного органа имеются на оборотной стороне ВПД, что также не противоречит требованиям указанной Инструкции.

Проверив довод инспекции о том, что номер счета общества N 40702840300041000079, на который поступили денежные средства, не соответствует номеру счета по договору, суды обоснованно не приняли его во внимание.

Действительно, соглашение к договору о внесении изменений в банковские реквизиты заявителем к проверке представлено не было, однако, было представлено к возражениям на акт камеральной налоговой проверки N 09-58-100 от 23.04.2007 г.

Суд правомерно указал, что ст. 165 НК РФ предусматривает лишь обязательное предоставление контракта с иностранным контрагентом, содержащего информацию, необходимую для проведения налогового контроля, что обществом исполнено.

Правомерно не принят во внимание довод инспекции о том, что представленные к проверке копии коносаментов и поручения на отгрузку не содержат даты приема груза перевозчиком в порту погрузки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что расписка администрации о принятии груза на борт имеется на последнем листе каждого коносамента, где указана и дата приема груза перевозчиком, имеющаяся также на первых листах коносаментов.

Исходя из обстоятельств данного дела, судами обоснованно отклонен довод инспекции о том, что в ГТД под номером 2 в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" указаны номера транспортных документов, в соответствии с которыми осуществлялась международная перевозка груза, и ссылка на коносамент в представленных копиях ГТД отсутствует.

Судами установлено, что в отношении декларируемых товаров ранее не осуществлялась международная перевозка, и они не перевозились по процедуре внутреннего таможенного транзита.

Кроме того, суды отметили, что обязанность указывать в графе 44 ссылку на коносамент не предусмотрена Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915.

Судами также обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод налогового органа о том, что в представленных к проверке копиях ППД нет отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории.

Признаны несостоятельными ссылки налогового орган на то, что компания "Inter-rail transport Limited" не значится в ГТД и соответствующих товаросопроводительных документах

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в ходе камеральной проверки инспекцией не исследовалась информация, содержащаяся в графе 44 "Дополнительная информация" ВПД, которая и содержит ссылку на номер контракта.

Судами также установлено, что вышеуказанное обстоятельство связано с тем, что контракты заключены между ОАО "УК Южный Кузбасс" и "Mechel Tranding AG", в приложениях к ним указаны получатели товар. У компании "Mechel Tranding AG" в свою очередь заключен агентский договор на сопровождение грузов с "Inter-rail transport Limited" . Сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах, соотносятся со сведениями (тоннаж, марка товара, станция назначения) в актах сверки и приложениях.

Относительно перевозки по договору N Р-75/06 от 24.07.2006 г. с "ARB NETWOR LLP" суды указали, что связь между товаросопроводительными документами с "АКБ NETWOR LLP" устанавливается при исследовании акта сверки N 1 от 24.07.2006 г. между обществом и "ARB NETWOR LLP" и итогового приложения к договору, которые представлялись в инспекцию.

Суды также правомерно указали, что тоннаж, марка товара, станция и страна происхождения в актах сверки и приложениях совпадают с аналогичными сведениями в товаросопроводительных документах.

В отношении документов, представленных обществом с целью подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов суды установили, что данные документы налоговым органом исследованы не были, а также не были учтены при вынесении оспариваемого решения от 01.06.2007 г. N 09-58-100.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года по делу NN А40-31637/07-99-119 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве госпошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе в федеральный бюджет.