Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-2902/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-45130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2902/2013) ООО "Птицефабрика "Новгородская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-45130/2012 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ООО "ИМЭКСЛАЙН"

к ООО "Птицефабрика "Новгородская"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Ермоленко Н. А. (доверенность от 25.06.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКСЛАЙН" (ОГРН 1107847297491, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, лит. А, корп. 3; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" (ОГРН: 1075321002426, место нахождения: 173535, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Божонка; далее - птицефабрика, ответчик) о взыскании 261 323 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 89-011/2011/212, 53 260 руб. 81 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе птицефабрика просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 17 897 руб. 89 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель птицефабрики, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и птицефабрикой (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2011 N 89-011/2011/212 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить ветеринарные препараты и зоогигиенические средства (товар).

В соответствии с пунктом 2.2 договора передачу каждой партии товара поставщик оформляет счетом-фактурой с указанием в нем наименования, количества и цены товара, накладной и документами, подтверждающими качество товара.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции, согласованной в протоколе разногласий, за просрочку оплаты за продукцию покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Общество по товарным накладным от 10.10.2011 N 13833 на сумму 269 395 руб. 52 коп., от 10.10.2011 на сумму 38 639 руб. 81 коп., от 10.10.2011 N 14025 на сумму 36 531 руб. 38 коп., от 10.10.2011 N 14053 на сумму 36 531 руб. 38 коп., от 17.10.2011 N 14020 на сумму 22 181 руб. 60 коп., от 17.10.2011 N 14052 на сумму 35 630 руб. 10 коп., от 12.12.2011 N 16889 на сумму 132 750 руб., от 15.02.2012 N 1693 на сумму 40 748 руб. 35 коп. поставило птицефабрике товар.

На дату вынесения решения судом первой инстанции задолженность по оплате товара в составила 261 323 руб. 67 коп. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора начислена неустойка в сумме 53 260 руб. 81 коп.

Установив, что передача ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, суд взыскал с птицефабрики 261 323 руб. 67 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 53 260 руб. 81 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

После уточнения в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ требования о взыскании неустойки, истец просил взыскать с птицефабрики 53 260 руб. 81 коп. Неустойка взыскана судом первой инстанции в заявленной сумме.

Указанная неустойка начислена на задолженность по оплате товара за период с 13.01.2012 по 21.11.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что долг ответчика перед истцом по состоянию на 12.01.2012 составил 352 992 руб. 60 коп. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами договора актом сверки по состоянию на 31.12.2011 (оплат по договору за период с 31.12.2011 по 12.01.2011 птицефабрика не осуществляла).

Указанная задолженность образовалась в связи с неполной оплатой товара по состоянию на 12.01.2012, поставленного по товарной накладной от 10.10.2011 N 13883 (задолженность 50 728 руб. 33 коп.) и неоплатой товара, поставленного по товарным накладным от 10.10.2011 N 14024, N 14025, N 14053; от 17.10.2011 N 14020, N 14052; от 12.12.2011 N 16889.

15.03.2012 общество поставило птицефабрике товар по товарной накладной N 1693. За нарушение оплаты товара, поставленного по этой накладной, обществом также начислена неустойка.

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, сумма неустойки (с учетом 10% ограничения) составила 53 260 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам спора провести сверку расчетов по сумме неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы.

Надлежащая сверка расчетов сторонами спора не проведена. Представленные обществом и птицефабрикой акты сверки расчетов отношения к предмету уточненных исковых требований не имеют, поскольку не учитывают конкретный размер задолженности и периоды просрочки, заявленные обществом в суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2013, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, начисленной на задолженность по состоянию на 12.01.2012 за товар, поставленный по товарным накладным от 10.10.2011 N 14024, N 14025, N 14053; от 17.10.2011 N 14020, N 14052; от 12.12.2011 N 16889, а также на задолженность за поставленный по товарной накладной от 15.03.2012 N 1693 товар. При расчете неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, что все поставки и оплаты осуществлены сторонами в рамках договора; пунктом 3.2 договора предусмотрена отсрочка оплаты - 30 дней; все денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве оплаты поставленного товара, в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ засчитываются в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее; пунктом 3.4 договора в редакции, согласованной в протоколе разногласий, установлено, что неустойка не может превышать 10% от неоплаченной суммы.

С учетом приведенных условий сумма неустойки за период с 13.01.2012 по 21.11.2012, начисленной на задолженность по оплате товара, поставленного по вышеперечисленным товарным накладным, составляет 34 336 руб. 46 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 336 руб. 46 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма подлежащей начислению неустойки составляет 17 897 руб. 89 коп. отклонены судом апелляционной инстанции как ничем не обоснованные.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца взысканы с птицефабрики судом первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-45130/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" (ОГРН: 1075321002426, место нахождения: 173535, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Божонка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКСЛАЙН" (ОГРН 1107847297491, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, лит. А, корп. 3) 261 323 руб. 68 коп. задолженности, 34 336 руб. 46 коп. неустойки, а также 8 913 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМЭКСЛАЙН" (ОГРН 1107847297491, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, лит. А, корп. 3) из федерального бюджета 1 474 руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева