Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-6559/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-29972/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года

по делу N А60-29972/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Баландиной Оксаны Львовны (ОГРНИП 304662108200041, ИНН 662100069928)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области (ОГРН 1026601327323, ИНН 6621009007)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

27 мая 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-29972/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29972/2012 вынесено 11 апреля 2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13 мая 2013 года. Фактически, апелляционная жалоба, датированная 14.05.2013, подана в Арбитражный суд Свердловской области 14 мая 2013 года (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. Аналогичные обстоятельства усматриваются из данных сайта Почта России.

Кроме того, согласно представленного заявителем списка заказной корреспонденции, корреспонденция сдана к отправке органу почтовой связи 14.05.2013. Указанное обстоятельство также свидетельствует о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова