Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4686/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А50-25630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РСУ-6",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года

об исправлении арифметической ошибки,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-25630/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "МУСТАНГ" (ОГРН 1025900520986, ИНН 5902115538)

к ООО "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "МУСТАНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РСУ-6" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2011 по 13.12.2012 в размере 203 304 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 с ООО "РСУ-6" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "МУСТАНГ" взыскано 193 260 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 в мотивировочной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 по делу N А50-25630/2012 исправлена арифметическая ошибка. Суд указал, что количество дней просрочки исполнения денежного обязательства считать равным 665 дням. Изложить резолютивную часть решения от 25.02.2013 по делу N А50-25630/2012 в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ИНН 5920011517, ОГРН 1025902033266) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МУСТАНГ" (ИНН 5902115538, ОГРН 1025900520986): - проценты за пользование чужими денежными средствами 202 391 рублей 11 копеек; - судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 975 рублей 33 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказать". В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик, ООО "РСУ-6", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, решение оставить без изменения. Указывает, что в определении суда не содержится обоснования для увеличения количества дней просрочки именно на 30 дней. Определение только констатирует наличие в решении арифметической ошибки, допущенной при расчете. Необоснованное увеличение судом количества дней просрочки влечет за собой увеличение подлежащих взысканию суммы процентов и расходов по уплате госпошлины, что нарушает права и законные интересы ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из содержания приведенной нормы следует, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание мотивировочной и резолютивной частей решения, пришел к выводу, что исправив явную арифметическую ошибку, допущенную при расчете количества дней просрочки, суд первой инстанции не изменил содержание решения.

Из мотивировочной части решения от 25.02.2013 следует, что судом верно указан период просрочки исполнения денежного обязательства - с 05.02.2011 по 10.12.2012, однако при расчете количества дней просрочки допущена арифметическая ошибка, а именно, вместо 665 дней ошибочно указано количество дней просрочки - 635 дней.

Поскольку внесенные в решение от 25.02.2013 исправления не изменили его содержания, суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы, о незаконности определения об исправлении арифметической ошибки по причине изменения содержания ранее вынесенного решения, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу N А50-25630/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин