Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-5005/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А26-5360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5005/2013) Архиповой Наталии Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2013 г. по делу N А26-5360/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Аквилон"

к индивидуальному предпринимателю Архиповой Н.В.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Архиповой Натальи Викторовны (далее - Предприниматель) 1 963 382 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 120,8 кв.м по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 5, в период с 30 декабря 2010 года по 06 декабря 2012 года.

Решением от 09.01.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение. Податель жалобы оспаривает размер неосновательного обогащения за пользование помещением, определенный по результатам судебной оценочной экспертизы, в связи с проведением экспертизы организацией без согласования с ответчиком и без учета тарифов, установленных администрацией г. Петрозаводска.

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.12.2010 г. между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) подписан договор N 1-СА субаренды нежилого помещения, по условиям которого Общество обязалось передать в субаренду предпринимателю нежилое помещение площадью 120,8 кв.м, расположенное в д.5 по пр. Октябрьский в г. Петрозаводске для использование его под парикмахерскую.

Размер ежемесячной арендной платы согласован в сумме 4000 руб. в месяц (включая НДС) (пункт 3.1).

Договор заключён сроком на 11 месяцев (пункт 5.1) и по истечении указанного срока по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределенный срок.

Помещения переданы субарендатору по акту приёма-передачи от 30.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2011 г. по делу А26-191/2011 Общество признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

В марте 2012 года конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договора N 1-СА субаренды от 30.12.2010 г. недействительной сделкой по признаку её подозрительности (пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применении реституции в виде возврата помещения Обществу и взыскании с Предпринимателя 1 391 343,47 руб. стоимости пользования помещением за период с 30 декабря 2010 по 16 мая 2012 года.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого договора как подозрительной сделки с неравноценным встречным предоставлением.

Помещение возвращено Обществу по акту совершения исполнительных действий от 6 декабря 2012 года.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды и использование указанного помещения в спорный период без внесения платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), признав доказанным размер иска.

Податель жалобы размер исковых требований, определенных на основании заключения эксперта, документально не опровергла. Порядок определения размера платы за пользование спорным помещением соответствует положениям главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы противоречат материалам дела. Суд поручил в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведение экспертизы Индивидуальному предпринимателю Шпаку В.В. с учетом мнений сторон и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В остальной части доводы жалобы не основаны на положениях действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2013 г. по делу N А26-5360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова