Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 14АП-2245/13

г. Вологда

29 мая 2013 г.

Дело N А13-8617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Веселовой Е.Л. по доверенности от 11.01.2013 N 9д, от государственного предприятия Вологодской области "Областные электросети" Воскресенской Е.В. по доверенности от 30.01.2013 N 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электросети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года по делу N А13-8617/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Департамент земельных отношений Вологодской области (ОГРН 1063525114399) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с государственного энергетического, энергоснабжающего электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546) 1 773 043 руб. 12 коп., в том числе 1 738 019 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2007 года и по состоянию на 04.07.2012, а также 35 024 руб. 05 коп. пеней.

В соответствии с постановлением губернатора Вологодской области от 25.04.2012 N 203 "Об изменении в структуре органов исполнительной государственной власти" с 03 сентября 2012 года Департамент имущественных отношений Вологодской области реорганизован путем присоединения к нему Департамента земельных отношений Вологодской области. Пунктом 3 данного постановления правопреемником Департамента земельных отношений определен Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Определением суда от 13.09.2012 произведена замена истца по делу - Департамента земельных отношений Вологодской области на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент, ОГРН 1033500036998) в связи с реорганизацией.

Определением от 02.10.2012 на основании соответствующего ходатайства к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация города Вологды (далее - Администрация).

Заявлением от 20.12.2012 истцы просили принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика 724 528 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате в бюджет города Вологды, 1 013 490 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 35 024 руб. 05 коп. пеней в бюджет Вологодской области.

Данное уточнение судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 18.01.2013 произведена замена ответчика в связи с реорганизацией на государственное предприятие Вологодской области "Областные электросети" (ОГРН 1133525000069, далее - Предприятие).

Решением суда от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия с перечислением в бюджеты соответствующего уровня взыскано 999 899 руб. 78 коп., в том числе 964 875 руб. 73 коп. основного долга и 35 024 руб. 05 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 17 330 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт не согласен со взысканием суммы основного долга, также считает, что он не должен нести неблагоприятные для себя последствия, возникшие по вине истца. Податель жалобы не согласен с суммой пеней, считает, что они взысканы судом без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом не раскрыт порядок расчета пеней за просрочку платежа. Кроме того, задолженность по арендной плате взыскана судом с ответчика с учетом применения срока исковой давности в размере 964 875 руб. 73 коп. При взыскании пеней данное обстоятельство учтено не было, в результате чего пени взысканы с суммы 1 738 019 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Департамент в отзыве и представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель в судебном заседании также пояснил, что поскольку задолженность взыскана за период после 2009 года, то распределение взысканной задолженности по бюджетам не требуется.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не направила.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Департамента и Предприятия, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права в части взыскания пеней и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и ГЭП ВО "Вологдаоблкоммунэнерго" (арендатор) был заключен договор N 24-7528А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 05.10.2005.

В силу пункта 1.1 договора аренды объектом пользования по договору является земельный участок из земель поселений, площадью 3 027 кв.м по улице Трактористов, д. 3, кадастровый номер 35:24:0402009:0044, экономическая зона XIV.

Согласно пункту 1.2 участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания административного здания.

Порядок расчетов согласован в разделе 2 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет арендной платы может пересматриваться одной из сторон, но не чаще одного раза в год, в соответствии с решением Вологодской городской Думы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскивается пеня с недоимки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Договор заключен на 25 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.

К договору в качестве приложения 1 подписан расчет арендной платы, согласно пункту 5 которого целевое назначение участка - для эксплуатации и обслуживания административного здания. Кроме того, в расчете указаны: экономическая зона - XIV, базовая ставка арендной платы зоны - 10,87 руб./кв.м, категория арендатора и целевое использование земли - III, ставка арендной платы с учетом категории и целевого использования - 12,5 руб./кв.м. Размер арендной платы за 2005 год - 24 279 руб. 06 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа второго месяца квартала (пункт 2.3 договора).

В возражениях на отзыв от 21.09.2012 истец указывает, что при расчете арендной платы за использование земельного участка Департаментом земельных отношений Вологодской области была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном отнесении земельного участка к соответствующей группе видов разрешенного использования земель и последующем применении ставки арендной платы за использование земельного участка, установленной для ошибочно определенной группы видов разрешенного использования.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в части долга и взыскания неустойки подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

По пояснениям истца судом установлено, что с 2008 года расчет суммы арендной платы стал производиться исходя из целевого использования земельного участка - земли под промышленными объектами.

Согласно расчету истца в результате указанных действий была недополучена арендная плата.

Также в обоснование данного вывода Департамент ссылается на то, что в соответствии с приложением 1 к постановлению правительства Вологодской области от 30.12.2009 N 2154 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области" кадастровая стоимость земельного участка составляет 18 234 163,68 руб. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, определенный путем деления кадастровой стоимости на площадь земельного участка, составляет 6 023, 84 руб./кв.м. Указанное значение максимально приближено к среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, определенному в строке 210 приложения 2 к названному постановлению правительства Вологодской области (кадастровый квартал 35:24:0402009) для 7 группы видов разрешенного использования земельных участков (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) - 6 043,39 руб./кв.м.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, данное заявление удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, равный 3 годам.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд 23.07.2012. Следует считать, что срок исковой давности истек за период по 23 июля 2009 года.

Учитывая применение срока исковой давности, суд взыскал с ответчика 964 875 рублей 73 копейки задолженности по арендной плате за период с 24 июля 2009 года и по состоянию на 04.07.2012.

В силу изложенного требования истца о взыскании арендной платы обоснованно удовлетворены судом частично - в сумме 964 875 руб. 73 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 35 024 руб. 05 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.4 договора при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскивается пеня с недоимки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности Предприятия уплатить пени за просрочку платежа.

Однако с учетом того, что требование о взыскании долга признано судом обоснованным частично, требование о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению судом частично - в сумме 12 881 руб. 09 коп. вместо взысканных судом первой инстанции 35 024 руб. 05 коп.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности, вытекающего из нарушения одной стороной условия договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, учитывая, что иск подан 23.12.2012, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности не пропущен только в отношении долга в сумме 964 875 руб. 73 коп., а в отношении остального долга срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В связи с этим требование о взыскании основного долга удовлетворено частично.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в части - в сумме 12 881 руб. 09 коп., начисленной на 964 875 руб. 73 коп. задолженности, поскольку срок исковой давности по неустойке, начисленной на остальную задолженность, истек одновременно с истечением срока давности по основному требованию (статья 207 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям пункта 2.4 договора, в этой части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными (т.1, л.8).

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года по делу N А13-8617/2012 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного предприятия Вологодской области "Областные электросети" в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области 977 756 руб. 82 коп., в том числе 964 875 руб. 73 коп. основного долга и 12 881 руб. 09 коп. пени.

Взыскать с государственного предприятия Вологодской области "Областные электросети" в доход федерального бюджета 16 946 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года по делу N А13-8617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электросети" - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу государственного предприятия Вологодской области "Областные электросети" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина