Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3323/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-50949/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.,

при участии в заседании согласно протоколу от 22 мая 2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Военного комиссариата Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года

по делу N А41-50949/12, принятое судьей Хазовым О.Э.

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Наро-Фоминская районная больница N 1"

к военному комиссариату Московской области

о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Наро-Фоминская районная больница N 1" (далее - МБУЗ "Наро-Фоминская районная больница N 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к военному комиссариату Московской области (далее - ВК Московской области) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 129.349 рублей 55 копеек - сентябрь 2010 года (л.д. 14-15, 107).

13.02.2013 года в ходе судебного заседания в суде первой инстанции от представителя ВК Московской области поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит суд признать неправомерными действия МУЗ "Наро-Фоминская районная больница N 1" по включению страховых взносов в счета на сумму 893.403 рублей 08 копеек и взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 893.403 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.1013 в принятии встречного искового заявления военного комиссариата Московской области отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года исковые требования МБУЗ "Наро-Фоминская районная больница N 1" удовлетворены в полном объеме. С военного комиссариата Московской области (ИНН 7710020903) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Наро-Фоминская районная больница N 1" взыскана задолженность в размере 129.349 рублей 55 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.880 рублей 49 копеек. (л.д. 77-78).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, - ВК Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 196-199). Также ВК Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда Московской области от 13.02.2013.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба на определение от 13.02.2013 арбитражный не подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связи и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, между встречным иском и первоначальным заявлением отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение было бы нецелесообразно и привело к усложнению процесса. Как правомерно указал суд первой инстанции, встречное исковое заявление ВК Московской области не соответствует ни одному из случаев, которые ведут к принятию встречного иска арбитражным судом.

Удовлетворяя исковые требования по исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что за спорный период услуги истцом были фактически оказаны ответчику и истцом доказаны нарушения норм действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МБУЗ "Наро-Фоминская районная больница N 1" (Исполнитель) и ВК Московской области (Заказчик) заключен договор от 11.01.2010 года о совместной деятельности по организации и проведения мероприятий по призыву граждан на военную службу и на военный учёт на 2010 год.

Согласно пункту 3. 2. договора компенсация средней заработной платы по Договору производится Заказчиком согласно счета, счета-фактуры, табеля учета рабочего времени, акта выполненных работ, выписки из приказа о направлении медицинского персонала для работы в медицинской комиссии отдела, расчета компенсации средней заработной платы с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда.

Истец указал, что истцом выполнены работы в сентябре 2010 года, однако оплата ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика выставлен счёт N 52 от 05.10.2010 года и счет-фактура N 45 от 05.10.2010 года на сумму 163.239 рублей 13 копеек.

Данная сумма отражена с учетом начисления на заработную плату - 33.889 рублей 58 копеек.

Таким образом, сумма без начислений составляет 129.349 рублей 55 копеек (сумма искового требования).

В доказательство оказания услуг истцом представлен табель учета рабочего времени за сентябрь 2010 года, счета на оплату, акт приемки выполненных работ, также решение суда первой инстанции основывалось на показаниях свидетеля Середенко А.М.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в услугах истца в сентябре 2010 не нуждался, так как согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1191 "О призыве в октябре - декабре 2010 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" постановлено, осуществить с 1 октября по 31 декабря 2010 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") призыву на военную службу. Таким образом, в сентябре 2010 г. освидетельствовать граждан, подлежащих призыву на военную службу и первоначальной постановке на воинский учет необходимости не было.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется предоставлять медицинский персонал (персональный состав), согласно Приказа Комитета по охране здоровья населения администрации Наро-Фоминского муниципального района для работы в медицинской комиссии отдела военного комиссариата Московской области по городу Наро-Фоминск; проводить медицинское освидетельствование лично врачами; предоставлять ежемесячно счет, счет-фактуру, акт выполненных работ (составленный с учетом табеля рабочего времени, выставленного Заказчиком), выписку из приказа о направлении медицинского персонала для работы в медицинской комиссии отдела, расчет компенсации средней заработной платы; с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда; - рассмотреть претензию о выявленных нарушениях трудового законодательства Российской Федерации, выставленную Заказчиком, в течение 3 рабочих дней и направить Заказчику мотивированный ответ.

Согласно пункту 2.2. договора 3аказчик обязуется: предоставлять табель учета рабочего времени (с указанием фактически отработанных часов) до 24 числа текущего месяца.

Табель рабочего времени в соответствии с действующим законодательством подписывается руководителем организации или уполномоченным им лицом.

Как усматривается из материалов дела, табель учета рабочего времени медицинского персонала МБУЗ "Наро-Фоминская районная больница N 1" за сентябрь 2010 подписан врачом Середенко А.М. При этом, как следует из письма военного комиссара Московской области от 11.02.2011 исх. N197 Середенко А.М. не является лицом, уполномоченным на подписание табеля учета рабочего времени. (л.д. 136).

Акт приемки выполненных работ за сентябрь 2010 подписан в одностороннем порядке. Доказательств направления акта в адрес военного комиссариата Московской области суду также не представлено.

Также арбитражный апелляционный суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Середенко А.М. по следующим основаниям.

Из представленного в материалы табеля учета рабочего времени усматривается, что медицинские услуги оказывались врачами: окулистом Жигалевой Г.А., терапевтом Балусовым В.И., невропатологом Рахматуллиной Р.Х., дерматологом Моляр В.С., хирургом Аппалоновым А.А., зубным врачом Березиной И.Д.

При этом ст. врач Середенко А.М. не входил в состав комиссии, не проводил медицинские обследования, и по этому, его показания не могут подтвердить обстоятельства оказания услуг истцом, следовательно, показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами по делу на основании ст. ст. 88, 68 АПК РФ. Доказательств присутствия Середенко А.М. на медицинском осмотре суду не представлено.

С учетом того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования, следовательно оснований для их удовлетворения не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. 266, 268, частью 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-50949/12 отменить. В иске отказать.

Апелляционную жалобу на определение суда от 13 февраля 2013 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова