Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А41/14306-07 Отменяя решение арбитражного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд указал на ненадлежащее извещение лиц о рассмотрении спора судом, на отсутствие определения о назначении дела к судебному разбирательству и сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А41/14306-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

ООО "Эталон Сталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фест Строй" о взыскании задолженности в сумме 217202 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2007 по делу N А41-К1-13991/07 взыскано с - ответчика ООО "Фест Строй" в пользу истца - ООО "Эталон Сталь" 217202 руб. 91 коп., в том числе 204994 руб. -долго 12208 руб. 91 коп. - процентов, а также расходы по госпошлине - 5844 руб. 06 коп.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А41-К1-13991/07 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Фест Строй", в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что определением от 10 августа 2007 года (л.д. 1) арбитражный суд назначил предварительное судебное заседание (пункт 2 определения), а рассмотрел дело по существу. При этом заявитель указывает, что назначив предварительное судебное заседание, суд не назначал рассмотрения дела по существу. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в ходе единственного предварительного судебного заседания истец ещё и изменил размер исковых требований. Таким образом, в судебном разбирательстве по существу ответчик не участвовал в связи с его неизвещением о времени и месте судебного разбирательства по существу, исковое заявление ответчику не направлялось.

Отзыва на кассационную жалобу от истца не поступило.

Ответчик - ООО "Фест Строй", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 10.08.2007 Арбитражный суд Московской области, принял исковое заявление ООО "Эталон Сталь" о взыскании долга к своему производству и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное судебное заседание на 08.10.2007.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд может, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебной заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

Следовательно, в случае, если стороны не явились на предварительное судебное заседание либо возражают против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Однако 08.10.2007 суд рассмотрел спор по существу и огласил решение, принятое по делу в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же день, то есть 8 октября 2007 года.

Ссылка на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" не может быть принята во внимание, поскольку в данном пункте указывается, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству и сведения о надлежащим извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Конверт с извещением, направленный ответчику по адресу: 143405, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 3а, был возвращен в Арбитражный суд Московской области с отметкой органа почтовой связи: "истек срок хранения" (д.д. 44).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда о назначении судебного заседания, времени и месте его проведения, а также иные процессуальные документы направляются лицам, участвующим в деле. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Извещение лиц, участвующих в деле, является необходимым условием проведения как предварительного судебного заседания (ч. 1 ст. 136 АПК РФ), так и судебного заседания (ч. 1 ст. 153 АПК РФ).

Суд не учел, что согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Сведения о направлении извещений по месту нахождения ответчика - ООО "Фест Строй" в материалах дела отсутствуют, так как выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в материалы дела не представлена, судом не запрашивалась.

При изложенных обстоятельствах дело разрешено судом с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такое нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 октября 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13991/07 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.