Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-8449/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А42-7285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8449/2013) апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Недайводиной Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу N А42-7285/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Недайводиной Елены Георгиевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

3-и лица: 1) Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска, 2) Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации

о признании незаконным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Недайводина Елена Георгиевна (ОГРНИП 304470336200204; далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (местонахождение: Муранская область, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285; далее - Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - торговый павильон площадью 26,7кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, в районе дома N 34, выраженного в сообщении от 02.11.2012 N 01/023/2012-967. В порядке устранения допущенных нарушений Предприниматель просит обязать Управление произвести государственную регистрацию права собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости.

Решением суда от 26.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Недайводина Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимости. Поскольку при предоставлении земельного участка, расположенного под спорным объектом, был соблюден порядок, установленный п.п.1,2 ст.32 Земельного кодекса Российской Федерации, Предприниматель считает, что у Степаненко В.В. возникло право получить земельный участок для строительства. Также Недайводина Е.Г. указывает на то, что Постановление Администрации г.Мурманска N 474 от 12.04.2007 г., на которое сослался суд, признано утратившим силу. Ссылаясь на п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель указывает на то, что распоряжение о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта свидетельствует о том, что данный объект относится к недвижимому имуществу.

Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска и Управление Росреестра по Мурманской области в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, решением Комитета от 22.02.2007 г. N 14-02-04/42 предпринимателю Степаненко В.В. был согласован рабочий проект "Торговый павильон в районе дома N 34 по ул. Полярные Зори. Октябрьский административный округ".

На основании постановления Администрации г.Мурманска от 12.04.2007 г. N 474, предпринимателем Степаненко В.В. получено Разрешение на производство земляных работ N 98 от 30.05.2007 г.

Распоряжением администрации г.Мурманска от 18.06.2008 г. N 256 утвержден акт приемки в эксплуатацию спорного объекта (торгового павильона).

01.03.2010 г. между Администрацией и Предпринимателем Степаненко В.В. заключен договор N 10390 аренды земельного участка под торговым павильоном сроком по 31.03.2014 г.

Постановлением администрации г. Мурманска от 07.02.2011 г. N 141, в связи со смертью Степаненко В.В., право пользования указанным земельным участком прекращено.

По договору купли-продажи от 11.08.2009 г. Индивидуальный предприниматель Недайводина Е.Г. приобрела у Индивидуального предпринимателя Степаненко В.В. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, в районе дома N 34.

18.06.2012 г. Недайводина Е.Г. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон, приложив кадастровый паспорт объекта от 26.03.2012 г. N 14425, выданный ГУПТИ Мурманской области, договор аренды земли от 25.05.2011 г. N 10643, Постановление Администрации г. Мурманска от 07.02.2011 г. N 141, Распоряжение Администрации г. Мурманска от 18.06.2008 г. N 256, акт приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией от 18.06.2008 г. N 256.

18.06.2012 г. Управление направило в Комитет запрос относительно статуса спорного торгового павильона как объекта капитального строительства.

Уведомлением от 18.06.2012 г. N 02/023/2012-967 государственная регистрация была приостановлена.

Письмом от 26.06.2012 г. N 14-0210/2328 Комитет сообщил Управлению о том, что объект "Торговый павильон", расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, в районе дома N 34, не является объектом капитального строительства.

Сообщением от 02.11.2012 г. N 01/023/2012-967 Управление отказало Недайводиной Е.Г. в государственной регистрации права собственности на торговый павильон, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. Отказ мотивирован тем, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Указывая на то, что отказ Управления является незаконным и нарушает ее права, Недайводина Е.Г. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что спорное имущество не относится к объекту недвижимости и право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу п.1 ст.4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при предоставлении Комитетом в аренду предпринимателю Степаненко В.В. земельного участка, занятого спорным объектом, воля собственника земельного участка была направлена на размещение на нем временного объекта - торгового павильона - без права строительства капитальных сооружений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок под павильоном был выбран под строительство объекта недвижимости.

Постановление Администрации г.Мурманска от 03.06.2009 г. N 306, Постановление Администрации г.Мурманска от 07.02.2011 г. N 141, кадастровая выписка на земельный участок, на котором находится объект, свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлялся для установки и эксплуатации торгового павильона, но не под строительство объекта недвижимости.

Отсутствие разрешения на строительство и иных документов, подтверждающих его создание, предоставление которых предусмотрено п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.25 Закона о регистрации права собственности, подтверждает указанные выводы.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный торговый павильон не относится к объектам недвижимости, является правильным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный объект (торговый павильон) не относится к объектам недвижимости, законные права и интересы заявителя оспариваемым отказом не нарушены, незаконность действий Управления Предпринимателем не доказана, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 г. по делу N А42-7285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина