Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-1475/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-51092/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-51092/12, принятое судьёй Севостьяновой Н.В. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (ИНН 7702653331, ОГРН:1077760655774) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - ООО "Мегаполис-инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 99 289 руб. 62 коп. - возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 16.11.2012 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу N А41-51092/12 исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" удовлетворены в части взыскания с ООО "Росгосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 88 492 рублей 65 копеек и 3 539 рублей 71 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 по делу N А41-18706/11 были удовлетворены требования ОАО СК "Ростра" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 74000 руб. 22 коп. страховой выплаты по тому же спорному страховому случаю, который является предметом разбирательства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "SUZUKI GRAND VITARA", государственный регистрационный знак М979СВ163, принадлежащему Семыкину С.А., под управлением последнего, застрахованному на момент ДТП в ОАО СК "РОСТРА" по полису серии N 000503/042021-736918 от 10.11.2010 г.

Согласно справке о ДТП, выданной полком ДПС УВД по г.Самаре и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД водителем Степановым Я.А., управлявшим транспортным средством марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак Е955ЕМ58.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0515875139.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра транспортного средства от 31.12.2010 г. N 10/РТ-8560 и от 15.02.2011 г. N 11/РТ-711 (дополнительный осмотр), и составленных на их основании заключений оценщика ООО "НМЦ "Рейтинг", а также заказ-наряду ООО "Автомир Богемия Самара" и счету к нему N ФСМ-АБС/СР/3кр-25022/П от 28.02.2011 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 823 руб., а с учетом 11,63%-го износа узлов и агрегатов - 99 289 руб. 65 коп.

24.12.2010 г. Семыкин С.А. обратился в ОАО СК "РОСТРА" с заявлением о страховом случае. Признав указанный случай страховым, о чем составлен акт N 04-0501-001346-1 от 22.03.2011 г., платежным поручением N 640 от 06.04.2011 г. ОАО СК "РОСТРА" выплатило страховое возмещение в размере 106 823 руб. в пользу организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства (ООО "Автомир Богемия Самара").

На основании договора цессии N 224/11 от 29.09.2011 ОАО СК "РОСТРА" (цедент) уступило право требования в порядке суброгации к лицам, ответственным за убытки, в пользу ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарий), в том числе и право требования по полису N 000503/042021-736918 от 10.11.2010 г., в отношении произошедшего 23.12.2010 г. ДТП, выплата по которому составила 106 823 руб.

Таким образом, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации по спорному страховому случаю перешло к ООО "Мегаполис-инвест".

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты ОАО СК "РОСТРА" страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, по делу N А55-18706/11 ОАО СК "Ростра" в лице Средневолжского филиала в г. Самаре обратилось с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации 74 525 руб. 98 коп., в том числе 74 000 руб. 22 коп. - страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.12.2010 в г. Самаре на пр. Кирова, 138 с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara гос. р/з М 979 СВ 163 под управлением Семыкина Сергея Александровича и автомобиля ГАЗ 3302 гос. р/з Е 955 ЕН 163 под управлением Степанова Януша Александровича, 525 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 декабря 2011 года по делу N А55-18706/11 с ООО "Росгосстрах" взыскано 74 000 руб. 22 коп. - страховая выплата в возмещение ущерба, 508 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-18706/11 произведена процессуальная замена истца ОАО СК "Ростра" на его правопреемника ООО "Мегаполис-инвест" в связи с передачей прав по договору уступки прав требования (цессии) от 25.10.2011 N 198/11.

Согласно п. 1.2. указанного договора цедент (Открытое акционерное общество Страховая компания "Ростра") уступает, а цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест") принимает в полном объеме права требования, которые переходят к цеденту в порядке суброгации в соответствии со ст. 387 и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения на основании страхового полиса N 000503/042021-736918 по страховому акту N 04-0501-001346-1.

Таким образом, по делам А41-51092/12 и N А55-18706/11 участвующей стороной, имеющей право требования возмещения ущерба в порядке суброгации по спорному страховому случаю, является ООО "Мегаполис-инвест".

Согласно платежному поручению N 982 от 16.01.2012 ООО "Росгосстрах" произвело досудебную выплату в порядке суброгации на основании требования ОАО СК "РОСТРА" N 585 от 08.06.2011 г. в рамках данного страхового случая в размере 10 797 рублей 00 копеек.

Доказательств уведомления ООО "Росгосстрах" о совершении уступки права требования по рассматриваемому страховому случаю истцом суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости учета частичного исполнения обязательства ответчиком по выплате ущерба в порядке суброгации в сумме 10 797 руб. является правильным.

Как видно из судебного решения в рамках дела N А55-18706/11 требования ОАО СК "Ростра" предъявлены в сумме 74000,22 руб. как предполагаемая стоимость восстановительного ремонта на основе заключений эксперта, а не фактической стоимости произведенных работ по восстановлению транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта фактически составила 106823 руб., с учетом износа узлов и агрегатов 99 289,65 руб., подтверждена документально и не оспорена ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах", с учетом вступившего в законную силу решения от 15.12.2011 и определения о процессуальной замене истца от 15.04.2013 по делу N А55-18706/11.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 289,65 руб. - 74000,22 руб. - 10797 руб. = 14492,43 руб. ущерба в порядке суброгации.

Госпошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 579,75 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствие с ч.2 ст. 111 АПК РФ, поскольку апелляционный суд считает, что невыполнение процессуальной обязанности и непредставление ответчиком суду первой инстанции сведений и документов о наличии судебного решения по делу N А55-18706/11 привело к принятию неправильного решения, учитывая, что текст решения по вышеуказанному делу содержит указание на надлежащее извещение ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что о правах и обязанностях ОАО СК "Ростра" судебный акт не принят, в связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51092/12 от 15.01.20113 изменить в части суммы взысканного страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" 14492,43 руб. ущерба и 579,75 руб. - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51092/12 от 15.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова