Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А41/14316-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что оспариваемое постановление составлено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя по делу уменьшен судом исходя из принципа разумности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А41/14316-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Районная служба риэлторов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре (далее - инспекция) от 07.08.2007 N 12-24/221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также просило взыскать 10000 руб. судебных издержек по делу.

Решением названного арбитражного суда 01.10.2007 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Взыскано 9000 руб. судебных издержек.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на то, что суд неправильно расценил выявленное правонарушение в качестве недлящегося и, как следствие, неправомерно применил срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Также указала на то, что сумма взысканных судебных издержек является неразумной.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены телефонограммой.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки общества сотрудниками инспекции было выявлено нарушение требований п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при расчетах наличными средствами: не прибиты по кассе полученные денежные средства в сумме 49095 руб. в январе 2004 года, 12412 руб. - в июне 2004 года, 10000 руб. - в ноябре 2004 года, 80826 руб. 90 коп. - в июле 2006 года.

Результаты проверки отражены в акте от 25.07.2007 N 17072281, на основании которого в тот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 31.07.2007 составлен протокол N 221 об административном правонарушении и 07.08.2007 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал доказанным факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники, в связи с чем посчитал правомерной квалификацию действий (бездействия) общества по ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд признал пропущенным установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности за выявленное правонарушение.

При этом отметил, что правонарушения совершены обществом в январе, июне, ноябре 2004 года и июле 2006 года, а постановление о назначении административного наказания вынесено 07.08.2007, т.е. по истечении установленного законодательством двухмесячного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что выявленное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности не истек, отклоняется как ошибочная.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Правонарушение, выразившееся в осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги, не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку его объективная сторона состоит в осуществлении операции, то есть - деянии, носящем одномоментный характер.

Что касается заявленных к взысканию судебных издержек за оказание юридической помощи и представление интересов общества в суде, то, взыскивая 9000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции сослался на доказанность произведенных обществом расходов, а также принял во внимание объем предоставленных обществу услуг - подготовка заявления в суд и участие в двух судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции считает в этой части вывод суда первой инстанции ошибочным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Практика рассмотрения дел об оспаривании постановлений налоговых органов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ сложилась. Указанные споры не требуют глубокой правовой проработки и подготовки вопроса, требующих значительных временных затрат квалифицированного специалиста, и не представляют для специалиста большой сложности.

Поданное в суд заявление изложено на двух неполных страницах машинописного, одна из которых посвящена основаниям заявленного требования, что не свидетельствует об объемности подготовленных специалистом документов.

Представитель общества присутствовал только на одном заседании суда -19.09.2007. На заседании суда, состоявшемся 11.09.2007, представитель общества отсутствовал, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 19.09.2007.

Размер заявленных к взысканию судебных издержек составляют третью часть штрафа, наложенного оспариваемым по делу постановлением о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда в части взыскания 9000 руб. судебных издержек подлежит отмене с вынесением нового решения по делу о взыскании с инспекции 2000 руб. издержек.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2007 по делу А41-К2-16080/07 отменить в части взыскания 9000 руб. судебных издержек.

Взыскать с ИФНС России по г. Истре в пользу ООО "Районная служба риэлторов" 2000 руб. судебных издержек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Налоговый орган вынес постановление о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной п.14.5 КоАП РФ, за неприменение ККТ по истечении установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ срока, т.е. по истечении 2 месяцев со дня совершения правонарушения.

По мнению налогового органа, нарушение, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ, является длящимся правонарушением, следовательно, установленный п.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности подлежит продлению на основании п.2 ст.4.5 КоАП РФ.

Суд указал, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на правонарушителя законом.

Правонарушение, выразившееся в осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги без применения ККМ, не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку его объективная сторона состоит в осуществлении операции, то есть в деянии, носящем одномоментный характер.

Поэтому доводы налогового органа о том, что нарушение, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ, является длящимся правонарушением, признаны необоснованными.