Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 10АП-1355/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-44074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖЭК-1": не явился, извещен;

от ООО "РусКом": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭК-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-44074/12, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску ООО "РусКом" к ООО "ЖЭК-1" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖЭК-1" о взыскании:

- 2 607 606,64 руб. ущерба,

- упущенной выгоды в размере 1 497 247,50 руб.,

- неустойки в размере 11 589,36 руб.,

- расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 19 700 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-44074/12 требования ООО "РусКом" удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "ЖЭК-1" в пользу ООО "РусКом" сумму ущерба в размере 2 607 606 руб. 64 коп., расходы на проведение оценки в размере 19 700 руб. 00 коп., госпошлину в размере 27 744 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 774 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 г. по делу N А41-44074/12 в части удовлетворения заявленных требований.

Истец представил в материал дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От истца в электронном виде поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу. Апелляционный суд рассмотрев указанное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что истец не указал причины, по которым указанное ходатайство не было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Кроме того, указанное ходатайство не содержит доводов, подтверждающих проведение экспертизы по настоящему делу.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области и ООО "РусКом" (далее Истец) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 100 (далее - Договор).

Согласно п.2.1 данного договора Истцу предоставлялось во временное пользование муниципальное имущество (нежилое помещение в здании), расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, 5 мкр.,1 квартал, д.9 (поз. 1-4, поз.24-25, поз.27-28, поз.34-36) площадью 361, 6 кв.м. Данное имущество в соответствии с п.3.1 Договора предоставлялось для самостоятельного осуществления образовательной деятельности для детей и взрослых. Срок аренды нежилого помещения составляет в силу п. 3.2 Договора с 31.12.2006 г. по 31.12.2016 г.

После заключения договора аренды с целью обеспечения условия для осуществления образовательной деятельности ООО "РусКом" сделало капитальный ремонт помещения (ремонт осуществлялся в течение двух лет) и завезло мебель, после чего образовательный центр начал функционировать.

21.06.2012 г. в результате общего засора канализационного стояка в подъезде N 4 произошедшего по адресу: квартал 1, дом 9, подъезд 4, г. Лыткарино, Московская область залило нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Лыткарино, 5 мкр.,1 квартал, д.9, арендуемое ООО "РусКом".

О факте проникновения воды в указанное помещение представителями ООО "ЖЭК-1" составлен акт, которыми подтвержден факт затопления помещения, указаны следы повреждения отделки и имущества, а также причина затопления. Также имеется справка, выданная ООО "ЖЭК-1", подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.

Актом осмотра нежилого помещения, а также актом осмотра нежилого помещения N 12-07174/1 от 17.07.2012 г, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, 5 мкр.,1 квартал, д.9, составленного экспертами оценочной компании ООО "Оценочная компания МЕРКУРИЙ" следует, что помещению были причинены повреждения в результате общего засора, произошедшего по адресу: квартал 1, дом 9, подъезд N 4.

Согласно отчету N 12-0717/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, 5 мкр.,1 квартал, д.9, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 2 206 206,64 руб.

Кроме того, согласно отчету N 12-0717/3-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу (нежилого помещения), расположенному по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, 5 мкр.,1 квартал, д.9, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 401 400 руб.

Полагая ООО "ЖЭК-1" виновным в причинении указанных убытков, истец обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виной причинителя вреда.

Так же суд первой инстанции указал, что причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда выражается в том, что повреждение было совершено именно вследствие нарушения Ответчиком установленных норм и правил, а также обязанностей, принятых по договору на обслуживание N 1 от 01.01.2012.

Однако, устанавливая наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из выписки из журнала оперативно-диспетчерской службы (том 2 л.д. 12) в ООО "ЖЭК-1" поступило сообщение от Демушкиной К. А., проживающей по адресу: г. Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 1, дом 9, кв. 111 о засоре канализации в 4 подъезде.

Согласно акта комиссии в составе инженера ООО "ЖЭК-1", мастера участка ООО "ЖЭК-1", мастера участка РСУ, слесаря-сантехника и при участии Демушкиной К.А., указанный засор канализации произошел по причине небрежного отношения жителей квартир к эксплуатации трубопроводов системы канализации. Данный факт подтверждается тем, что при локализации аварийной ситуации слесарем-сантехником из лежака канализации трубопровода были извлечены: тряпка и пищевые отходы.

Согласно акта от 19.06.2012 виновника указанной аварийной ситуации выявить не удалось.

Исходя из изложенного, апелляционной суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным убытками.

Согласно договору на обслуживание N 1 от 01.01.2012 г. ООО "ЖЭК-1", осуществляет содержание, ремонт и эксплуатацию жилого дома N 9, квартал 1, 5 микрорайон, г. Лыткарино (приложение N 1 договора), его инженерного оборудования, а также придомовой территории.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в силу п. 6.2.7 Правил должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Ответчик представил в материалы дела доказательства соблюдения договора на обслуживание N 1 от 01.01.2012 г. и Правил организации по обслуживанию жилищного фонда.

Выполнение пункта 6.2.7 указанных правил подтверждается представленными в материалы дела актами N 12 от 09.02.2012, N 65 от 26.04.2012, N 89 от 19.09.2012, свидетельствующим о том, что прочистка общедомового стояка проводилась в марте, апреля и сентябре 2012 года.

Истец указанные обстоятельства не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу убытков в результате залива не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие одновременно следующих факторов наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что канализационный стояк является источником повышенной опасности, а так же того, что ответчик является владельцем указанного имущества истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а так же вину ответчика в причинении убытков.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-44074/12 отменить в части взыскания с ООО "ЖЭК-1" в пользу ООО "РусКом" суммы ущерба в размере 2 607 606, 64 руб., расходов на проведение оценки в размере 19700 рублей, госпошлины в размере 27744, 80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 47774 руб. 37 коп.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко