Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-2510/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-47756/12

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченковой Н.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 27.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-47756/12 по иску (заявлению) ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН: 7712000109,ОГРН:1037700073971) к ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и НИИ ГипродорНИИ" (ИНН: 7712000109,ОГРН:1037700073971) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожный ракетно-изыскательский и научно-исследовательский институт" (ОАО "Гипродорнии") о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение условий государственного контракта N 171/08-С от 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и НИИ ГипродорНИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

31 июля 2012 г. в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано генеральным директором Дмитриевым В.Н. (Выписка из протокола от 13.07.12г. N 55-2012, Приказ N 122 от 16.07.2012 г., Выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2013 г.)

Последствия принятия судом отказа от апелляционной жалобы судом разъяснены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и заявления об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ОАО "ГИПРОДОРНИИ".

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ОАО "ГИПРОДОРНИИ" 2000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич