Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А40/14326-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 г. удовлетворено заявление ООО "Виолан-М".
Признано недействительным, за исключением выводов по налогу на прибыль, касающихся затрат заявителя, связанных с оплатой услуг ООО ЧОП "Единство и Порядок", решение от 02.02.07 г. N 18986 Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве, принятое по результатам выездной налоговой проверки за 2003-2005 г.г.
Считая судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, Инспекция в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование жалобы, Инспекция ссылается на доводы своего решения.
В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя, возражавшего против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления арбитражных судов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением от 02.02.07 г. N 18986 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 НК РФ. Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 98738 руб., НДС в сумме 67442 руб., ЕСН в сумме 971 руб., НДФЛ в сумме 355 руб., соответствующие суммы пеней, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В обоснование доначислений налогов, взыскания пеней и наложения налоговых санкций положены выводы о неправомерном учете в налоговой базе по налогу на прибыль расходов по договорам с ООО ЧОП "Единство и Порядок" (на оказание охранных услуг)- заявителем не оспариваются; с ООО "Ланда-Арктик" от 08.08.03 г. N 6/с и от 01.04.05 г. N 17/с (погрузочно-разгрузочные услуги в выделенном холодном складском помещении для хранения товара по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 2В); по сертификации продукции; необоснованном принятии к вычету сумм НДС по этим договорам, а также в 3 квартале 2004 г. по акту взаимозачета от 11.04.04 г. N 00000001 взаимной задолженности заявителя и ООО "ЛюксТоргГрупп", а также выводы о неправомерном принятии к зачету сумм по авансовым отчетам физических лиц без подтверждающих документов, а, следовательно, о необоснованном исключении из налоговой базы на налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, выплаченных физическому лицу денежных средств; о совершении грубого нарушения правил учета доходов и расходов в связи с отсутствием трудовых договоров с С.Н.А. и С.А.Г.
Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из признания его выводов не соответствующими действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам.
Обе судебные инстанции исследовали представленные в материалы доказательства с учетом требований главы 7 АПК РФ о достоверности, относимости и допустимости, придя к заключению о правомерности действий налогоплательщика.
Суды установили, что затраты на погрузочно-разгрузочные работы фактически понесены, связаны с предпринимательской деятельностью и документально подтверждены.
Отсутствие арендных отношений с ООО "Ланда-Арктик" и отношений по хранению товаров не является обстоятельством, исключающим учет расходов по указанному договору при отсутствии доказательств необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды на сумму расходов, связанных с погрузкой-, перемещением товаров. Заявитель пояснил, что погрузка-разгрузка осуществлялись непосредственно с одного транспортного средства на другое, поэтому ни в аренде помещения, ни в хранении товара необходимости не было.
Проверив довод Инспекции о неправомерном единовременном учете расходов по сертификации реализованной продукции, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на срок до 2010 года, суд установил, что расходы соответствовали периодичности прохождения радиационного производственного контроля партий поступающей продукции на соответствие сертификату, в связи с чем недоплата налога на прибыль составляет 1792,08 руб., пени - 885,34 руб.
Невыделение отдельной строкой НДС в акте взаимозачета от 11.07.2004 г. не исключает вычет суммы уплаченного налога в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ, т.к. факты его уплаты и предъявления к уплате подтверждены накладными N 16 от 27.05.04 г. и N 24 от 11.07.04 г., счетами-фактурами N 16 от 27.05.04 г. N 100002 АВ от 31.03.04 г., счетами от 15.01.04 г., N 5/01 и от 07.07.04 г. N 29/07, в которых НДС отдельной строкой выделен.
Действующее трудовое законодательство не связывает возникновение трудовых отношений с наличием или отсутствием трудового договора, который, к тому же не признается первичным документом в силу постановления Госкомстата РФ от 05.01.04 г. N 1.
Кроме того, отсутствие трудового договора не относится к числу налоговых правонарушений, в т.ч. квалифицируемых по ст. 120 НК РФ.
Т.о., суды обоснованно отклонили довод инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения, квалифицируемого по п. 2 ст. 120 НК РФ в связи с отсутствием трудовых договоров с С.Н.А. и С.А.Г.
С учетом того, что представленными заявителем счетом-извещением, квитанциями к ПКО, расшифровками стоимости услуг телефонной связи подтверждается производственная связь затрат на оплату телефонной связи, отсутствие трудовых до
