Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А40/14326-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом правомерно учтены спорные затраты в целях налогообложения прибыли, приняты к зачету суммы по авансовым отчетам физических лиц, заявлены вычеты по НДС; частичный отказ в признании недействительным решения налогового органа мотивирован неправомерным учетом части затрат на сертификацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А40/14326-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 г. удовлетворено заявление ООО "Виолан-М".

Признано недействительным, за исключением выводов по налогу на прибыль, касающихся затрат заявителя, связанных с оплатой услуг ООО ЧОП "Единство и Порядок", решение от 02.02.07 г. N 18986 Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве, принятое по результатам выездной налоговой проверки за 2003-2005 г.г.

Считая судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, Инспекция в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование жалобы, Инспекция ссылается на доводы своего решения.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя, возражавшего против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления арбитражных судов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением от 02.02.07 г. N 18986 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 НК РФ. Этим же решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 98738 руб., НДС в сумме 67442 руб., ЕСН в сумме 971 руб., НДФЛ в сумме 355 руб., соответствующие суммы пеней, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование доначислений налогов, взыскания пеней и наложения налоговых санкций положены выводы о неправомерном учете в налоговой базе по налогу на прибыль расходов по договорам с ООО ЧОП "Единство и Порядок" (на оказание охранных услуг)- заявителем не оспариваются; с ООО "Ланда-Арктик" от 08.08.03 г. N 6/с и от 01.04.05 г. N 17/с (погрузочно-разгрузочные услуги в выделенном холодном складском помещении для хранения товара по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 2В); по сертификации продукции; необоснованном принятии к вычету сумм НДС по этим договорам, а также в 3 квартале 2004 г. по акту взаимозачета от 11.04.04 г. N 00000001 взаимной задолженности заявителя и ООО "ЛюксТоргГрупп", а также выводы о неправомерном принятии к зачету сумм по авансовым отчетам физических лиц без подтверждающих документов, а, следовательно, о необоснованном исключении из налоговой базы на налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, выплаченных физическому лицу денежных средств; о совершении грубого нарушения правил учета доходов и расходов в связи с отсутствием трудовых договоров с С.Н.А. и С.А.Г.

Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из признания его выводов не соответствующими действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам.

Обе судебные инстанции исследовали представленные в материалы доказательства с учетом требований главы 7 АПК РФ о достоверности, относимости и допустимости, придя к заключению о правомерности действий налогоплательщика.

Суды установили, что затраты на погрузочно-разгрузочные работы фактически понесены, связаны с предпринимательской деятельностью и документально подтверждены.

Отсутствие арендных отношений с ООО "Ланда-Арктик" и отношений по хранению товаров не является обстоятельством, исключающим учет расходов по указанному договору при отсутствии доказательств необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды на сумму расходов, связанных с погрузкой-, перемещением товаров. Заявитель пояснил, что погрузка-разгрузка осуществлялись непосредственно с одного транспортного средства на другое, поэтому ни в аренде помещения, ни в хранении товара необходимости не было.

Проверив довод Инспекции о неправомерном единовременном учете расходов по сертификации реализованной продукции, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на срок до 2010 года, суд установил, что расходы соответствовали периодичности прохождения радиационного производственного контроля партий поступающей продукции на соответствие сертификату, в связи с чем недоплата налога на прибыль составляет 1792,08 руб., пени - 885,34 руб.

Невыделение отдельной строкой НДС в акте взаимозачета от 11.07.2004 г. не исключает вычет суммы уплаченного налога в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ, т.к. факты его уплаты и предъявления к уплате подтверждены накладными N 16 от 27.05.04 г. и N 24 от 11.07.04 г., счетами-фактурами N 16 от 27.05.04 г. N 100002 АВ от 31.03.04 г., счетами от 15.01.04 г., N 5/01 и от 07.07.04 г. N 29/07, в которых НДС отдельной строкой выделен.

Действующее трудовое законодательство не связывает возникновение трудовых отношений с наличием или отсутствием трудового договора, который, к тому же не признается первичным документом в силу постановления Госкомстата РФ от 05.01.04 г. N 1.

Кроме того, отсутствие трудового договора не относится к числу налоговых правонарушений, в т.ч. квалифицируемых по ст. 120 НК РФ.

Т.о., суды обоснованно отклонили довод инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения, квалифицируемого по п. 2 ст. 120 НК РФ в связи с отсутствием трудовых договоров с С.Н.А. и С.А.Г.

С учетом того, что представленными заявителем счетом-извещением, квитанциями к ПКО, расшифровками стоимости услуг телефонной связи подтверждается производственная связь затрат на оплату телефонной связи, отсутствие трудовых договоров с физическими лицами, представившими авансовые отчеты по расходованию выданных им заявителем средств, не может служить основанием для вывода о том, что эти физические лица получили учитываемый в целях налогообложения НДФЛ доход и заработную плату, облагаемую единым социальным налогом.

Нормы материального права, в т.ч. ст.ст. 252, 172, 217, 237 НК РФ, применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Однако судами не учтено, что заявитель согласился с начислением налога на прибыль в сумме 1792,08 руб. и соответствующих пеней 885,34 руб. по эпизоду с отнесением затрат на сертификацию (л.д. 134-142 т. 1). Судебные инстанции установили неправомерный учет части затрат на сертификацию, соответствующих указанной сумме налога.

В силу ст. 201 АПК РФ решение налогового органа может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заинтересованного лица.

В данном случае суды, признавая правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 1792,08 руб. и соответствующих пеней 885,34 руб., вместе с тем, требования заявителя удовлетворили без учета этих обстоятельств.

С учетом указанного судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции о привлечении ООО "Виолан-М" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 258,4 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 1792,08 руб., а также предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1792,08 руб. и соответствующие пени в сумме 885,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года по делу N А40-9897/07-14-39 и постановление Девятого арбитражного пелляционного суда от 4 октября 2007 года по тому же делу изменить.

В части признания недействительным решения от 02.02.2007 г. N 18986 Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве о привлечении ООО "Виолан-М" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 258,4 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 1792,08 руб., а также предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1792,08 руб. и соответствующие пени в сумме 885,34 руб. решение и постановление отменить.

В этой части в удовлетворении требований ООО "Виолан-М" отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.