Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3560/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-58019/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сушилин С.В., доверенность от 03.08.2012 N 167-12/ХД-2012,

от заинтересованного лица: Луценко А.В., доверенность от 29.11.2011 N 66-11/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41-58019/12, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 03.12.2012 N 20-58-23,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - общество, заявитель, ОАО "ЦИУС ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор) об оспаривании постановления от 03.12.2012 N 20-58-23, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда подлинные материалы административного дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЦИУС ЕЭС".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2012 должностным лицом Главгосстройнадзора проведена проверка выполнения требований градостроительного законодательства и соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации при реконструкции подстанции ПС 220 кВ "Ока" по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Большевик.

В результате проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция указанного объекта ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Результаты проверки оформлены актом от 23.11.2012 с приложением фототаблиц.

23.11.2012 в отношении общества, извещенного надлежащим образом, по факту выявленного нарушения должностным лицом Главгосстройнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.10- 11).

03.12.2012 в отношении ОАО "ЦИУС ЕЭС" административным органом вынесено постановление N 20-58-23 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ОАО "ЦИУС ЕЭС", не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Административная ответственность за строительство, реконструкцию капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лежит на лицах, осуществляющих строительные работы.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки при реконструкции подстанции ПС 220 кВ "Ока" по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Большевик, административным органом установлено, что в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ реконструкция указанного объекта ведется обществом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения в силу следующего.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что объект находится в собственности ОАО "ФСК ЕЭС" и в связи с отсутствием полномочий ОАО "ЦИУС ЕЭС" не принимает решений о строительстве либо прекращении строительства объектов ОАО "ФСК ЕЭС".

Вместе с тем, согласно договору от 01.04.2008 N Ц/01 и дополнительному соглашению от 26.04.2011 N 8 ОАО "ЦИУС ЕЭС" на вышеуказанном объекте строительства выступает в качестве заказчика-застройщика.

Согласно дополнительному соглашению от 26.04.2011 N 8 ОАО "ЦИУС ЕЭС" (л.д.115-152) заявитель является заказчиком-застройщиком.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 26.04.2011 N 8 Заказчик - застройщик (ОАО "ЦИУС ЕЭС" ) обязуется по заданиям, составленным по форме Приложения N1, от имени и за счет Компании (ОАО "ФСК ЕЭС" ) выполнять функции Заказчика-застройщика и иные функции предусмотренные настоящим договором, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, реновацией) Объектов, принадлежащих Компании на праве собственности, а также Объектов, в отношении которых Компания уполномочена осуществлять действия по их созданию, а Компания, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение в Главное управление Государственного строительного надзора Московской области о начале застройщиком ОАО "ЦИУС ЕЭС" строительства объекта подстанции ПС 220 кВ "Ока" по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Большевик.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ОАО "ЦИУС ЕЭС" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41-58019/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова