Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-5084/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А60-3805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес", - не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Сбербанк России", - Черанев А.Ю., доверенность от 03.11.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года

по делу N А60-3805/2013,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Свердлес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) с иском о возврате единовременной комиссии за открытие кредитной линии в качестве неосновательного обогащения в размере 265 000 руб. и 55 263 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" 320263 руб. 54 коп. (триста двадцать тысяч двести шестьдесят три рубля пятьдесят четыре копейки), в том числе: 265 000 руб. (двести шестьдесят пять тысяч рублей) неосновательного обогащения и 55 263 руб. 54 коп. (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят три рубля пятьдесят четыре копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда от 15 марта 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно исследована природа взимаемой комиссии. Отмечает, что комиссия за открытие кредитной линии создает для заемщика дополнительное благо в виде получения кредитных ресурсов. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий в рамках исполнения кредитного договора. Квалификация спорных условий кредитного договора как ничтожных является ошибочной. Решение суда в части взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2010 года по 07.02.2013 года считает необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 года между Закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Свердлес" (заемщик) и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 11650, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.01.2012 года.

В п. 4.3 договора установлено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 265 000 руб.

Во исполнение пункта 4.3 договора заемщиком уплачено в качестве комиссии за открытие кредитной линии в размере 265 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 87106 от 27.07.2010 года.

Полагая, что условие, содержащееся в п. 4.3 кредитного договора, является ничтожным, Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Свердлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания п. 4.3 договора следует, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 265 000 руб.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное условие договора является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное действие (открытие кредитной линии), является обязанностью банка и охватывается предметом договора об открытии кредитной линии, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

В силу вышеизложенного денежные средства в размере 265 000 руб., перечисленные во исполнение пункта 4.3 договора, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Иные доводы заявителя жалобы с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендаций, сформулированных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-3805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов