Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4607/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А50-217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Вечтомова Е. В., паспорт, доверенность 59 АА 0707810 от 07.11.2012 года; Турлак И. С., паспорт, доверенность 59АА 0360120 от 22.08.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - Пескина О. А., паспорт, доверенность N 63 от 21.01.2012 года;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Плотникова Е. А., паспорт, доверенности N 42 от 07.05.2013 года; N 48 от 30.04.2013 года;

от Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

по делу N А50-217/2013,

принятое судьёй С. А. Овчинниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

третьи лица: Открытое акционерное общество "научно-производственное объединение "искра", Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 774 216 руб. 15 коп. задолженности за оказанные в период с сентября по октябрь 2012 года услуги водоснабжения, а также 110 555 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 года по 27.02.2013 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-10, т.2, л.д. 148, т.3, л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 года, от 27.02.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Открытое акционерное общество "НПО "Искра" (далее - ОАО "НПО "Искра"), Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") (т.2, л.д.152-153, т.3, л.д.126).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 года (резолютивная часть от 06.03.2013 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д. 130-140).

Ответчик, ООО "Пермгазэнергосервис", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал 2 031 686 руб. 68 коп. стоимости холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям, получающим горячую воду от ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11; ЦТП-2 по ул. Г. Хасана, 91; ЦТП-3 по ул. Коломенская, 3; ЦТП-4 по ул. Серпуховская, 11а; ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а; ЦТП-6 по ул. Минина, 7; ЦТП-7 по ул. Нейвинская, 9 микрорайона Владимирский, а также 98 702 руб. 63 коп. стоимости холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям, получающим горячую воду от ЦТП-6 по ул. Веденеева, 15; ЦТП-1 по ул. Веденеева, 87 микрорайона Молодежный. Для потребителей, получающих горячую воду от ЦТП микрорайона Владимирский, надлежащей ресурсоснабжающей организацией и надлежащим ответчиком по делу является ООО "Пермская сетевая компания". Для потребителей, получающих горячую воду от ЦТП микрорайона Молодежный, надлежащей ресурсоснабжающей организацией является ОАО НПО "Искра". Договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены потребителями с третьими лицами. В соответствии с договором от 22.02.2008 года N 5/08 ООО "Пермгазэнергосервис" является теплосетевой организацией. Судом первой инстанции не дано оценки сложившимся между ООО "Пермгазэнергосервис" и ООО "Пермская сетевая компания" фактически сложившимся отношениям по поставке горячей воды жителям микрорайона Владимирский г. Перми, а также не учтено, что в тариф на услугу горячего водоснабжения, утвержденный ООО "Пермская сетевая компания", включены затраты на покупку холодной воды для целей горячего водоснабжения. Предусмотренных пунктом 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) оснований для оплаты объема питьевой воды, использованной для подогрева и централизованного горячего водоснабжения, у суда первой инстанции не имелось. Истец получил денежные средства за отпущенную питьевую воду за сентябрь и октябрь 2012 года по спорным ЦТП путем заключения договора уступки прав от 30.11.2012 с ОАО "ТГК-9". В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом не приведены мотивы, по которым отклонены возражения ООО "Пермская сетевая компания" и ОАО "ТГК-9".

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что фактическое приготовление горячей воды на ЦТП, а также присоединение ЦТП к системам коммунального водоснабжения не являются квалифицирующими признаками, определяющими ответчика в качестве организации, владеющей приготовленным ресурсом и обязанным оплачивать объемы холодной воды истцу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 18/13 на приготовление горячей воды от 18.03.2013; списка внутренних почтовых отправлений от 29.04.2013.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статей 9, 65, 268 АПК РФ.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом на момент его вынесения, а договор датирован 18.03.2013 года, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Третье лицо, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда первой инстанции не согласилось в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости холодной воды, поставленной на приготовление горячей воды для потребителей микрорайона Владимирский, запитанных от ЦТП.

В связи с заключением между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ОАО "ТГК-9" договора уступки права требования, право истца на получение денежных средств за поставленную питьевую холодную воду для нужд горячего водоснабжения по объектам: г. Пермь, ул. Коломенская, 11 (ЦТП-1); ул. Г. Хасана, 91 (ЦТП-2); ул. Коломенская, 3 (ЦТП-3); ул. Серпуховская, 11а (ЦТП-4); ул. Серпуховская, 7а (ЦТП-5); ул. Минина, 7 (ЦТП-6); ул. Нейвинская, 9 (ЦТП-7) за период с сентября по октябрь 2012 года нарушено не было, оплата за поставленную воду произведена.

Ссылаясь на заключенные с ответчиком договоры поставки и транспортировки тепловой энергии N 1/08, N 5/08, третье лицо указывает, что приготовление горячей воды производилось за счет ООО "Пермская сетевая компания" из тепловой энергии и холодной воды, принадлежащих ООО "Пермская сетевая компания", в связи с чем изготовителем и поставщиком горячей воды потребителям микрорайона Владимирский является ООО "Пермская сетевая компания".

В соответствии с пунктами 2, 3, 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 ООО "Пермская сетевая компания" утвержден тариф на горячую воду, включающий затраты на ее приготовление. Вынесенным решением суд фактически установил наличие в утвержденном третьему лиц тарифе необоснованных затрат. Поскольку утверждение тарифов на горячую воду относится с компетенции РЭК Пермского края, суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ должен был привлечь указанное лицо к участию в деле.

С учетом изложенного ООО "Пермская сетевая компания" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания объема воды, поставленной на ЦТП.

К дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе третье лицо представило копию договора на приготовление горячей воды N 18/13 от 18.03.2013 года, копию договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 111490 от 06.12.2012 года.

Поскольку ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела третьим лицом не заявлено, доказательств невозможности представления договора N 111490 от 06.12.2012 года в суд первой инстанции по уважительным причинам не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле и раскрытым сторонами на дату вынесения оспариваемого решения (статьи 268, 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", доводы жалоб ООО "Пермгазэнергосервис" и ООО "Пермская сетевая компания" отклонил по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители истца против доводов жалоб возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО "ТГК-9", ОАО "НПО "Искра", письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "НПО "Искра", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1 от 22.02.2005 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" является владельцем сетей водоснабжения, осуществляет производство питьевой (холодной) воды (подъем воды из водоисточников, ее очистку; эксплуатацию и содержание сетей и систем, необходимых для производства и передачи воды; транспортировку воды по принадлежащим ему сетям) (т.1, л.д.30-42).

На основании договора аренды объектов муниципального фонда N 1-КО от 30.04.2004 года ООО "Пермгазэнергосервис" осуществляет содержание и эксплуатацию находящихся в его ведении объектов и систем теплоснабжения, приготовление горячей воды путем подогрева на принадлежащих ему ЦТП холодной воды для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям (т.2, л.д. 94-137).

Письмом от 28.09.2011 года N 1635 ООО "Пермгазэнергосервис" обратилось к ООО "НОВОГОР-Прикамье" с предложением о рассмотрении возможности заключения договора на поставку объемов холодной воды для нужд горячего водоснабжения для потребителей ответчика в связи с утверждением ООО "Пермгазэнергосервис" тарифа на горячую воду (т.1, л.д.43).

Письмом от 30.12.2011 года N 110-17660/03 (т.1, л.д.18) ООО "НОВОГОР-Прикамье" направило ООО "Пермгазэнергосервис" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 111878 от 23.12.2011 года (т.1, л.д. 19-29), который ответчиком не подписан.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с сентября по октябрь 2012 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставило на ЦТП, принадлежащие ООО "Пермгазэнергосервис" холодную питьевую воду для приготовления горячей воды, которая поставляется конечным потребителям.

При этом ранее существовавшие договорные отношения в части расчетов за холодную воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения (когда потребители, получающие горячую воду от ЦТП ответчика имели непосредственные договоры с истцом за питьевую воду, потребленную ими в составе горячей воды, а с ответчиком - за тепловую энергию) с 01.01.2012 года изменены, поскольку:

- ответчик обратился к истцу за заключением договора и акцептовал направленный ему договор посредством фактических действий по приему питьевой воды; обратился в уполномоченный орган за установлением для него тарифов на горячую воду с 01.01.2012 года;

- истец согласился на изменение порядка расчетов за питьевую воду на нужды ГВС в связи с тем, что направил ответчику договор N 11878 от 23.12.2011; направил потребителям, получающим горячую воду от ЦТП ответчика уведомления об изменении договорных отношений с ними в части исключения из ранее заключенных договоров объемов водопотребления для нужд горячего водоснабжения с 01.01.2012; перестал предъявлять к оплате потребителям, получающим горячую воду от ЦТП ответчика, объемы питьевой воды, поставленной с 01.01.2012 для нужд горячего водоснабжения;

- потребители, получающие горячую воду от ЦТП ответчика согласились с изменением порядка расчетов посредством того, что перестали оплачивать истцу объемы питьевой воды, потребленной ими с 01.01.2012 в составе горячей воды.

Количество поставленной в период с сентября по октябрь 2012 года питьевой воды определено истцом:

- по ЦТП, оборудованным приборами учета - по показаниям приборов учета (маршрутные листы - т.1, л.д.59-173) в соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 72 Правил N 167;

- по ЦТП, не оборудованным приборами учета - путем определения суммы объемов горячей воды, полученной конечными потребителями, объекты которых запитаны от ЦТП ответчика (справки об объемах водопотребления для целей производства горячей воды - т.1, л.д.957-58) на основании статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая оплате стоимость объемов холодной воды, поставленной на нужды ГВС, определена истцом путем умножения количества потребленной холодной воды на тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.01.2012 N 8-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО "НОВОГОР-Прикамье" и надбавки к тарифу, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье" (т.1, л.д. 177-181).

Предъявленные истцом к оплате оказанных услуг счета N 33972/111878-9 от 30.09.2012 года, N 38516/111878-10 от 31.10.2012 года (т.1, л.д. 46-56) и счета-фактуры N 33972/111878 от 30.09.2012, N 38516/111878 от 31.10.2012 года (т.1, л.д. 44-45) ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды в размере 6 774 216 руб. 15 коп. послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом холодной воды на объекты (ЦТП) ответчика, ее объема; наличия у ответчика обязанности по оплате использованных для приготовления горячей воды объемов холодной воды; неисполнения ответчиком данной обязанности, наличия задолженности в размере 6 774 216 руб. 15 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 555 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ),

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, который должен содержать существенные условия установленные пунктом 13 Правил N 167.

Из материалов дела следует, что направленный истцом ответчику договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 111878 от 23.12.2011 года ООО "Пермгазэнергосервис" не подписан, однако через присоединённую сеть на объекты принадлежащие ответчику осуществлялась поставка холодной воды.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Факт поставки ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодной питьевой воды до ЦТП, принадлежащих ООО "Пермгазэнергосервис", а также факт ее нагрева посредством находящегося в ЦТП оборудования и поступления конечным потребителям в виде горячей воды, сторонами и третьим лицом не оспаривается.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период подача холодной воды до ЦТП прерывалась или была прекращена. Параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика, в результате чего по сетям горячего водоснабжения к конечным потребителям поступает коммунальный ресурс (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, которую истец поставляет ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, указанные обстоятельства являются основанием для применения к отношениям сторон пункта 72 Правил N 167. В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Отсутствие у ООО "Пермгазэнергосервис" утвержденного в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду, которая производится организацией коммунального комплекса, устанавливается регулирующим органом по инициативе указанной организации. Поскольку в спорных отношениях приготовление горячей воды осуществлялось ответчиком, следовательно, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за установлением тарифа.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, объем полученной холодной воды подтвержден показаниями приборов учета, установленных на ЦТП, а также справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды, доказательств оплаты спорного коммунального ресурса ООО "Пермгазэнергосервис" не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 031 686 руб. 68 коп. стоимости холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям, получающим горячую воду от ЦТП-1 по ул. Коломенская, 11; ЦТП-2 по ул. Г. Хасана, 91; ЦТП-3 по ул. Коломенская, 3; ЦТП-4 по ул. Серпуховская, 11а; ЦТП-5 по ул. Серпуховская, 7а; ЦТП-6 по ул. Минина, 7; ЦТП-7 по ул. Нейвинская, 9 микрорайона Владимирский, а также 98 702 руб. 63 коп. стоимости холодной воды, поставляемой для целей горячего водоснабжения потребителям, получающим горячую воду от ЦТП-6 по ул. Веденеева, 15; ЦТП-1 по ул. Веденеева, 87 микрорайона Молодежный; энергоснабжающей организацией для конечных потребителей является ОАО "НПО "Искра" и ООО "Пермская сетевая компания", ООО "Пермгазэнергосервис" на основании договора N 6/10 от 03.02.2010 года является лишь транспортирующей организацией, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Ответчик, получавший от истца холодную воду и использовавший ее для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил водоснабжения понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Проанализировав схему поставки питьевой воды, установив факты получения ответчиком спорного коммунального ресурса по ЦТП, непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП, приняв во внимание, что предметом договора N 6/10 от 03.02.2010 года, заключенного ООО "Пермгазэнергосервис" с ОАО "НПО "Искра", являются услуги о передаче тепловой энергии по сетям ответчика, следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП микрорайонов Владимирский и Молодежный и использованной для приготовления горячей воды.

Доводы ООО "Пермская сетевая компания" о том, что задолженность за спорный период в отношении объемов питьевой воды, поставленных на ЦТП микрорайона Владимирский оплачена истцу в связи с заключением ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ОАО "ТГК-9" договора уступки прав (цессии) от 30.11.2012 года, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

30.11.2012 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Первоначальный кредитор) и ОАО "ТГК-9" (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Первоначальный кредитор обязуется передать принадлежащие ему права (требования) к ООО "Пермская сетевая компания" и вытекающие из отношений, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а Новый кредитор обязуется принять эти права (требования) и уплатить за них обусловленную договором денежную сумму (цену) (т.3, л.д.94-97).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, из содержания пункта 1.2 договора уступки прав (цессии) от 30.11.2012 года следует, что первоначальным кредитором новому кредитору переданы права требования оплаты услуг холодного водоснабжения частично за сентябрь 2012 года в сумме 24 460 791,28 руб. по счету-фактуре N 33970/111490 от 30.09.2012, частично за октябрь 2012 года в сумме 30 975 590,85 руб. по счету-фактуре N 38512/111490 от 31.10.2012.

При этом сторонами указано, что права (требования) оплаты за оказанные услуги холодного водоснабжения в отношении объектов по адресам: Г. Хасана, 91 (ЦТП-2); Коломенская, 11 (ЦТП-1); Коломенская, 3 ((ЦТП-3); Минина, 7 (ЦТП-6); Нейвинская, 9 (ЦТП-7); Серпуховская, 7а (ЦТП-5) за сентябрь 2012 года на сумму 775 510 руб. 93 коп., а также за октябрь 2012 года на сумму 1 256 175 руб. 45 коп. на общую сумму 2 031 686 руб. 38 коп. не передаются и сохраняются за первоначальным кредитором (ООО "НОВОГОР-Прикамье").

С учетом изложенного оснований для уменьшения задолженности ответчика на 2 031 686 руб. 38 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 110 555 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа, за период с 15.10.2012 года по 27.02.2013 года исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2013 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Доводы ООО "Пермская сетевая компания" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РЭК Пермского края, судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение положений части 1 статьи 51 АПК РФ третьим лицом не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности РЭК Пермского края по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом, ответчиком и третьими лицами взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения РЭК Пермского края к рассмотрению дела не усматривается, принятое судом решение на права и обязанности указанного лица не влияет.

С учетом изложенного решение суда от 07.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-217/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н. Лихачева