Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 13АП-5768/13

г. Санкт-Петербург

29 мая 2013 г.

Дело N А56-47451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Калабская Ж.В. по доверенности от 26.06.2012,

от ответчика: Воробьева И.Б., Яровая Е.Б. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5768/2013) Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-47451/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой"

к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича"

о взыскании долга

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании 720 245 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обслуживанию кровли, воронок, водосточных труб, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение суда, полагая, что оно не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми, ответчик просит изменить решение суда в части в соответствии с контррасчетом ответчика, в соответствии с которым стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составила 133 274 руб. с учетом НДС.

В отсутствие возражений истца, апелляционный суд протокольным определением приобщил к материалам дела соответствующие уточнения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 02.12.2011 по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 0372100004211000181-0004947-03 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию кровли, воронок, водосточных труб, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги. Наименование, объем и характеристики услуг, оказываемых по договору, указаны в Техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора, срок оказания услуг: с момента подписания договора по 15 марта 2012 года. В указанный период истцом принятые обязательства по обслуживанию объектов выполнялись надлежащим образом, претензий по качеству, срокам, объема услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 4.3. договора, Заказчик производит оплату оказанных услуг исходя из фактически оказанного объема услуг, на основании акта сдачи-приемки, счета и счета фактуры в течение 5 банковских дней с момента окончания срока оказания услуг - 15 марта 2012 года.

23.03.2012 истец передал ответчику акт выполненных работ, счет, счета-фактуры.

Письмом исх. N 586/01 от 06.04.2012 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания предоставленного акта выполненных работ и потребовал предоставить Акт приемки оказанных услуг, содержащий конкретный объем и виды фактически оказанных услуг с расчетом их действительной стоимости.

Уточненный акт был представлен истцом (письмо исх. N 17 от 05.05.2012). Учитывая, что заключенный сторонами договор не определяет стоимость услуг по видам, расчет стоимости оказанных услуг по видам, в соответствии со ст. 424, 709 ГК РФ, был осуществлен истцом с использованием Территориальных единичных расценок на территории Санкт-Петербурга на данные виды услуг (работ).

12 мая 2012 года письмом исх. N 793/01, ответчик отказался от подписания вышеуказанного акта, указав, что перечисленные в акте работы не соответствуют подписанным заказчиком нарядам, имеют завышения по объемы выполненных работ и содержат дублирование стоимости выполненных работ.

Замечания ответчика по объемам работ были учтены истцом. 16 мая 2012 года (исх.N 21) истцом были представлены ответчику акт о приемке выполненных работ (с учетом замечаний ответчика по объемам работ) на сумму 720 245,00 руб. (далее - акт), справка о стоимости работ, счет фактура, счет.

Однако ответчиком оплата по договору осуществлена не была, также не были представлены возражения, замечания и контррасчет по стоимости работ по уточненному акту, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по договору в размере 720 245,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование расходов истец представил договор от 02.04.2012, расписку Калабской Ж.В. в получении 35 000 руб. по данному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнений к жалобе), выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что истцом обязательства по договору выполнены не в полном объеме не соответствуют условиям заключенного договора и фактическим взаимоотношениям, которые сложились между сторонами в ходе исполнения договора. Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что учитывая невозможность прогнозирования точного объема услуг, которые могут понадобиться Ответчику (Заказчику), стороны определили, что цена договора определяет максимальную стоимость услуг. Заказчик направляет исполнителю заявки по мере возникновения у него потребности в услугах в пределах объемов, указанных в техническом задании. В течение всего срока действия договора истцом оказывались услуги в соответствии с заявками, поступающими от ответчика. Претензий по качеству, срокам, объема услуг от ответчика в адрес истца не поступало. Возражения ответчика по акту также не содержали ссылок на ненадлежащее качество работ. Кроме того, по последней редакции акта, составленной учетом возражений ответчика по объем услуг, указанным в предшествующих его редакциям, мотивированных возражений ответчик не представил.

Стоимость конкретных видов услуг, определенная истцом с использованием Территориальных единичных расценок на территории Санкт-Петербурга на данные виды услуг, и не превышающая максимальную цену договора, в отсутствие определения соответствующей стоимости в договоре, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, правомерно признана судом обоснованной. Кроме того, ответчик не представил иных данных о стоимости аналогичных услуг, не заявлял ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Доводы ответчика, касающиеся включения истцом в акт работ, не предусмотренных договором, апелляционный суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца, технология процесса выполнения работ (оказания услуг), определенных техническим заданием к договору, установленная нормативно-технической документацией ("Типовой инструкции по охране труда при работе на высоте" ТОИ-Р-112-01-93, "Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт Петербурга" утв. постановлением Правительства Санкт Петербурга N 1334 от 16.10.2007), предусматривает не только сами работы по фактической очистке кровли, воронок и водосточных труб, но и совершение определенных действий как по подготовке к проведению работ, так и по окончании очистки, в связи с чем, работы на одном объекте фактически выполнялись в течение нескольких дней. Таким образом, апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о неправомерном включении в акт стоимость работ, связанных с обеспечением техники безопасности работ (услуг).

Предложенный ответчиком в уточнениях к апелляционной жалобе расчет стоимости услуг апелляционный суд считает необоснованным, не соответствующим условиям договора и требованиям статьи 424 ГК РФ.

Поскольку фактическое оказание истцом услуг по договору подтверждается подписанными нарядами, не оспоренными ответчиком, стоимость оказанных услуг, заявленная ко взысканию, не превышает общую стоимость услуг по договору и рассчитана с учетом Территориальных единичных расценок на территории Санкт-Петербурга на данные виды услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о недоказанности размера судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права о допустимости доказательств.

При взыскании судебных расходов судом первой инстанции были учтены такие критерии разумности размера расходов, как сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца. Доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять уточнение просительной части апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-47451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина