Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 12АП-1029/13

г. Саратов

29 мая 2013 г.

Дело N А06-3211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А06-22936/2011

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг" Лукьяновой О. А.,

к Пахомову Вячеславу Федоровичу, г. Владимир, ул. Безыменского, д.18А, кв.29,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 793 980 рублей 57 копеек,

кредитор: ИП ГКФХ Афанасьева О.С., Владимирская область, Суздальский район, пос. Садовый, ул. Строителей, д.3, кв.28,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строймаркетинг" Лукьянова О. А. (далее конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к Пахомову Вячеславу Федоровичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Пахомова В.Ф. и взыскании с него суммы кредиторской задолженности в размере 2 783 980,57 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2012 года с Пахомова В. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг" (далее ООО "Строймаркетинг") в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 783 980,57 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пахомов В. Ф. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2013 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие представителя Пахомова В.Ф., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 23.1, 23.2 устава ООО "Строймаркетинг" единоличный исполнительный орган общества - директор, который принимает решения единолично. Директор действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 апреля 2011 г., постановления начальника полиции УМВД России по Владимирской области от 12 мая 2012 г. следует, что до 10 ноября 2009 г директором ООО "Строймаркетинг" являлся Пахомов В.Ф.

В период с 09 октября 2009 г. по 10 ноября 2009 г. ООО "Строймаркетинг" перерегистрировано в г. Астрахань, ул. Ахшарумова, 3, 38. После чего директором общества становится Мартьянова О.А.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2011 г. в отношении ООО "Строймаркетинг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Лукьянова О.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2012 г. ООО "Строймаркетинг" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Лукьянова О. А.

В процессе конкурсного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Единственным кредитором должника являлась индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Афанасьева Ольга Станиславовна с суммой требований 2 783 980,57 руб.

В связи с отсутствием у ООО "Строймаркетинг" имущества, невозможностью погашения требований кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из приведенной нормы следует, что возможность привлечения лица, обозначенного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо содержат искаженную информацию.

Под искажением информации в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве понимается намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или сформировать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "Строймаркетинг" по состоянию на начало 2009 г. по 3 квартал 2009 г., представленного в МИФНС N 6 по Астраханской области, должник имел нулевые показатели по отчетности.

В заключении общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Консул" от 20 сентября 2012 г. экспертом установлено, что бухгалтерские балансы ООО "Строймаркетинг" за 1 квартал 2009 г., полугодие 2009 г. и за 9 месяцев 2009 г существенно искажены.

Показатели на начало отчетного периода по данным бухгалтерских балансов не соответствуют аналогичным показателям на конец отчетного периода по данным бухгалтерского баланса за 2008 год. При этом не представлены никакие пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках.

Показатели строк бухгалтерского баланса "Уставный капитал" и "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" ни при каких условиях не могут иметь нулевого значения. При этом показатель строки бухгалтерского баланса "Уставный капитал" должен быть равен 12 000 руб., как указано в уставе.

Основывая на указанном доказательстве свой вывод о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пахомова В. Ф., суд первой инстанции не учёл следующего.

Предметом экспертного исследования ООО Аудиторская фирма "Консул" являлись представленные конкурсным управляющим ООО "Строймаркетинг" Лукьяновой О. А. бухгалтерские балансы Общества за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2009 года. Указанные балансы имеют отметку МИ ФНС N 6 по Астраханской области и не содержат подписи руководителя Общества Пахомова В. Ф.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что до ноября 2009 года ООО "Строймаркетинг" было зарегистрировано в г.Владимире, в связи с чем бухгалтерская отчётность подлежала сдаче в налоговую инспекцию г.Владимира.

По запросу суда апелляционной инстанции ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в материалы дела были представлены бухгалтерские балансы ООО "Строймаркетинг" за указанный отчетный период. Данные балансы содержат подпись Пахомова В. Ф.

Указанная отчетность, представленная в установленные сроки, подтверждает, что ООО "Строймаркетинг" в отчетный период вело финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью фирма Гроссбухаудит от 29 марта 2013 г. в представленной бухгалтерской отчетности отсутствуют признаки, указывающие на наличие какого-либо существенного искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Строймаркетинг".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО "Строймаркетинг" за 9 месяцев 2009 г. на конец отчетного периода в составе внеоборотных активов отражены основные средства в сумме 179 000 руб., в составе оборотных активов отражены запасы в размере 119 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 2 919 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности ООО "Строймаркетинг" от 30 июня 2009 г., подтверждающий передачу руководителем бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, конкурсному управляющему.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства исполнения руководителем должника Пахомовым В. Ф. надлежащим образом своих обязательств по ведению бухгалтерской отчетности в указанный отчетный период бухгалтерский баланс ООО "Строймаркетинг", представленный в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, поскольку в данный период общество было зарегистрировано в г. Владимире и представляло отчетность в налоговый орган по месту регистрации общества.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего ООО "Строймаркетинг" Лукьяновой О. А. об искажении бывшим руководителем должника бухгалтерской отчётности должника не основан на надлежащих доказательствах и не подтверждён материалами дела.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на заявителе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Пахомова В. Ф. к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с искажением последним бухгалтерской отчётности должника.

Доказательств того, что Пахомовым В. Ф. не исполнена обязанность руководителя по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Пахомова В. Ф. и взыскании с него суммы кредиторской задолженности в размере 2 783 980,57 руб. отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2012 года по делу N А06-22936/2011 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Строймаркетинг" Лукьянова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Пахомова В. Ф. и взыскании с него суммы кредиторской задолженности в размере 2 783 980,57 рублей отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова