Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-4375/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А60-1493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ответчика,

ЗАО "С.АВТО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2013 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-1493/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Техномаркет" (ОГРН 1026604933596, ИНН 6660068398)

к ЗАО "С.АВТО" (ОГРН 1026602954718, ИНН 6659043293)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

ООО "Техномаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "С.АВТО" (далее - ответчик) о взыскании 184 800 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ЗАО "С.АВТО", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что истец не предпринял действий по принятию товара, что вынудило ответчика оставить товар у себя и нести расходы по его хранению до момента реализации товара, после которого возвратить истцу сумму предварительной оплаты. Кроме того, размер судебных издержек является необоснованным.

Истец, ООО "Техномаркет", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании счета N 492 от 19.11.2012 на оплату пяти позиций товара: CARMAN SKAN VG + Диагностический сканер и мотор-тестер. полный комплект Европа+США+Япония+Азия./Nextech (Южная Корея) - 1шт., STD-106B (КС-302А) Шиномонтажный станок полуавтомат - 1шт.; СБМК-60 SPUTNIK SPLIT, автораскрутка, электронная линейка - 1 шт., КС-107 Вулканизатор электрический, 220В, 1000 Вт - 1 шт., DК20 Домкрат подкатной гидравлический, г/п 2т, 80-495 мм. - 1 шт. на общую сумму 319 041 руб. истец платежным поручением N 603 от 23.11.2012 перечислил указанную сумму ответчику в качестве предоплаты.

Ответчик осуществил поставу товара на общую сумму 134 241 руб. согласно товарной накладной N 327 от 12.12.2012, содержащей ссылку на счет N 492 от 19.11.2012.

Ссылаясь на то, что поставка ответчиком на всю сумму предоплаты не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 184 800 руб. подлежит удовлетворению в силу ст.309,310, п.3 ст.487 ГК РФ.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.454,455,506 ГК РФ продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (п.2 ст.510 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п.2 ст.515 ГК РФ).

В счете N 492 от 19.11.2012 содержится условие о самовывозе товара.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п.2 ст.510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 ГК РФ.

В силу требований абз.3 п.1 ст.458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из обстоятельств дела следует, что доказательств направления уведомления о готовности товара покупателю ответчиком не представлено, товар получен истцом 12.12.2012, при этом часть товара не выбрана покупателем по причине отсутствия его у ответчика. В связи с непоставкой части товара истец письмом от 14.12.2012 г. потребовал возвратить неосвоенную часть аванса. Доводы ответчика о том, что товар пришел с опозданием, имеется в наличии и хранится у ответчика, документально не подтверждены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 184 800 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу ст.309,310, п.3 ст.487 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 07 от 14.01.2013, счет N 1 от 14.01.2013, платежное поручение N 19 от 16.01.2013, акт выполненных работ от 21.01.2013.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.9,65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема, совершенных представителем действий, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что размер судебных издержек является завышенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу N А60-1493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "С.АВТО" (ОГРН 1026602954718, ИНН 6659043293) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин