Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-5166/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А60-47674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) -не явились

от ответчика ООО "Саргинский леспромхоз" (ОГРН 1026601501761, ИНН 6657004098)- Емалтынов А.Р. представитель по доверенности от 15.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года

по делу N А60-47674/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Саргинский леспромхоз"

о взыскании неустойки 299 095,43 рублей,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 299 095 руб. 43 коп. коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 16.04.2008.

Решением суда от 03.04.2013 исковые требований удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследовании судом всех фактических обстоятельств дела. Полагает, что ответчик документально не подтвердил использование специальных машин, размер неустойки судом снижен без достаточных оснований.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным с письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 16.04.2008 между истцом-арендодатель и ООО "Саргинский леспромхоз" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 84, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 50931 га, местоположение: Свердловская область, Шалинское участковое лесничество в границах Шалинского участкового лесничества Саргинский участок. Кварталы N1-35,37-39,42-58,60-97.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2008, запись регистрации N 66-66-16/041/2008-360.

Приложением 7 к договору сторонами согласовали виды нарушений, за которые подлежит взысканию неустойка и ее размер.

В мае и июне 2011 должностными лицами истца проведена проверка соблюдения заготовки древесины, которой установлено, что в кварталах N 3, 10, 23, 25, 33 допущены нарушения, указанные в приложении 7 к договору: оставление не вывезенной древесины; оставление на летний период неокоренной древесины, оставление пней высотой более чем допускают правила рубок, неудовлетворительная очистка мест рубок; оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев; повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению, лесных культур, молодняка; уничтожение или повреждение столбов и знаков; неудовлетворительная очистка мест рубок; рубка деревьев за пределами лесосек, безбилетная рубка, о чем составлены акты.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления арендатору неустойки в сумме 299 095 руб. 43 коп.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, недоказанности части нарушений и снижения ее размера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 14 договора, приложением N 7 к нему, предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора аренды.

Факт нарушения условий лесопользования подтвержден представленными в дело актами от 10,11,16 мая, 02 июня 2011 года, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий лесопользования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Неустойка в сумме 15 350 руб. 03 коп. правомерно судом не взыскана в связи с тем, что в актах проверки высота оставленных пней не указана (указан только диаметр дерева), тогда как истцу необходимо доказать, что высота была оставлена более чем установлена договором, а кроме того, судом учтено использование ответчиком при использовании участка многофункциональной техники, при работе которой возможно оставление более высоких пней (приложение 7 к договору).

Также судом обоснованно снижен размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств мотивирован, ответчиком просьба о снижении размера в суде первой инстанции заявлена, оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в полном размере, не имеется.

Решение суда отмене не подлежит, безусловных оснований для отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу N А60-47674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова