Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 12АП-3680/13

г. Саратов

29 мая 2013 г.

Дело N А57-20701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Афанасьевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 06 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (г. Брянск)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года по делу N А57-20701/2012 (судья Пузина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Битум Трейд", ОГРН 1076454001667, ИНН 6454084450 (г. Саратов)

к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод", ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677 (г. Брянск)

о взыскании долга по договору поставки N 22/12 от 13 февраля 2012 года, в сумме 94 437,4 руб.; неустойки в сумме 11 236, 79 руб. за период с 31 мая 2012 года по 28 сентября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Битум Трейд" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" о взыскании основного долга по договору поставки N 22/12 от 13 февраля 2012 года в сумме 1 170 596 руб.; неустойки за период с 31 мая 2012 года по 28 сентябрь 2012 года, в сумме 11 236,79 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга до 904 437,40 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Битум Трейд" основной долг по договору поставки N 22/12 от 13 февраля 2012 года в сумме 904 437,4 руб.; неустойку за период с 31 мая 2012 года по сентябрь 2012 года в сумме 11 236,79 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 21 313,48 руб. В части взыскания основного долга в сумме 266 158,6 руб. производство по делу прекращено.

ООО "Битум Трейд" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 504,52 руб.

МУП "Асфальтобетонный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Битум Трейд", представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель МУП "Асфальтобетонный завод". О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления. Почтовое отправление N 96552 вручено ответчику 29 апреля 2013 года. Информация о публикации определения суда от 22 апреля 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 апреля 2013 года.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года между ООО "Битум-Трейд" (поставщик) и МУП "Асфальтобетонный завод" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 22/12, в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить нефтебитум на условиях заключенного договора и дополнительных соглашений к нему. Номенклатура, количество, цена, базис поставки и сроки оплаты товара оформляются дополнительными соглашениями к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 16 мая 2012 года стороны согласовали поставку в мае 2012 года БНД 60/90 в количестве до 30 тонн по цене 13 500 рублей за тонну с доставкой до пункта разгрузки в г. Брянск.

По товарной накладной N 739 от 16 мая 2012 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 359 100 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 18 мая 2012 года стороны согласовали поставку в мае 2012 года БНД 60/90 в количестве до 150 тонн по цене 14 000 рублей за тонну с доставкой до пункта разгрузки в г. Брянск.

По товарной накладной N 760 от 21 мая 2012 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 429 800 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 23 мая 2012 года стороны согласовали поставку в мае 2012 года БНД 60/90 в количестве до 150 тонн по цене 14 200 рублей за тонну с доставкой до пункта разгрузки в г. Брянск.

По товарной накладной N 780 от 26 мая 2012 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 381 696 рублей.

Таким образом, была поставлена продукция на общую сумму 1 170 596 руб.

В связи с тем, что ответчиком продукция не была оплачена в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим иском и взыскании основного долга и неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства при наличии соглашения о договорной подсудности (п. 7.8 договора).

Учитывая частичную оплату продукции, истец снизил сумму иска в указанной части до 904 437,4 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга ответчиком не оспорена, доказательств оплаты продукции не представлено. В связи с неисполнением обязательства по оплате продукции взыскана неустойка за период с 31 мая 2012 года по сентябрь 2012 года в сумме 11 236,79 руб.

Наличие задолженности в сумме 904 437,40 руб. косвенно подтверждается и проектом мирового соглашения, подписанного представителем ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств оплаты продукции, поставленной по перечисленным выше накладным, не оспаривал наличие задолженности, возникшей в связи с неоплатой продукции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно необоснованности и незаконности выводов суда, касающихся удовлетворения исковых требований в части основного долга. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, податель апелляционной жалобы сослался на то, что указанная мера ответственность может быть применена к субъекту предпринимательской деятельности только при наличии его вины.

Суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятельным.

Так, принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 дополнительных соглашений N N 2, 3, 4 к договору N 22/12 от 13 февраля 2012 года предусмотрено, что при просрочке платежа Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся просрочкой оплаты продукции суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате продукции, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно представленному расчету неустойка исчислена за период с 31 мая 2012 года по 28 сентябрь 2012 года и её сумма составила 112 367,88 руб., в том числе в связи с просрочкой оплаты продукции, поставленной по товарной накладной N 739 от 16 мая 2011 года на сумму 304 322,03 руб., неустойка начислена за период с 31 мая 2012 года по 28 сентября 2012 года (118 дня) и составила 35 909,76 руб.; в связи с просрочкой оплаты продукции, поставленной по товарной накладной N 760 от 21 мая 2012 года на сумму 364 237,29 руб., неустойка начислена за период с 04 июня 2012 года по 28 сентября 2012 года (114 день) и составила 41 523,36 руб.; в связи с просрочкой оплаты продукции, поставленной по товарной накладной N 780 от 26 мая 2012 года на сумму 34 934,76 руб., неустойка начислена за период с 11 июня 2012 года по 28 сентября 2012 года (108 день) и составила 34 934,76 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 11 236,79 руб., таким образом, снизив ее сумму в 10 раз.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на обстоятельства, исключающие его ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции. Отсутствие денежных средств на расчетном счете организации, не относится к таковым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы в той части, что решение судом принято в отсутствие представителя ответчика, апелляционной инстанцией проверен и суд не находит оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Так, исковое заявление принято к производству арбитражного суда Саратвоской области 15 октября 2012 года и определением суда назначено предварительное судебное заседание на 20 ноября 2012 года. Определение направлено в адрес ответчика, МУП "Асфальтобетонный завод", заказной почтой и вручено последнему 29 октября 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 86980.

Определением суда от 20 ноября 2012 года по делу назначено судебное разбирательство на 25 декабря 2012 года. Определение направлено в адрес МУП "Асфальтобетонный завод" заказной почтой и вручено последнему 07 декабря 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 68977.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела 25 декабря 2012 года было отложено на 29 января 2013 года. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (определение суда от 24 декабря 2012 года). Определения суда от 24 и 25 декабря 2012 года направлены в адрес МУП "Асфальтобетонный завод" заказной почтой и вручены ответчику 15 января 2013 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 84456, 84471.

В судебном заседании 29 января 2013 года присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании 29 января 2013 г. объявлен перерыв до 05 февраля 2013 года. О5 февраля 2013 года рассмотрение дела было отложено на 04 марта 2013 года.

В судебном заседании 04 марта 2013 года объявлен перерыв до 11 марта 2013 года.

04, 11 марта 2013 года представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в отсутствие его представителя при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о перерывах в судебных заседаниях и об отложениях рассмотрения дела была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не имел возможности довести до суда свою позицию по делу, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года по делу N А57-20701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (г. Брянск)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова