Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-1931/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-43627/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276): Зеленюк Е. Я., представитель по доверенности от 26.02.2013 г., зарег. в реестре за N 1Д-359

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛАК" (ИНН: 5018034306, ОГРН: 102500203200): Королев И. С., представитель по доверенности б/н от 09.10.2012 г.,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): Зеленюк Е. Я., представитель по доверенности N ИИ/08-3126/Д от 23.04.2013 г.;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН: 7708701670, ОГРН: 1097746349535): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года

по делу N А41-43627/12, принятое судьей Капаевым Д. Ю.,

по иску Федерального государственного предприятия "Почта России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЛАК",

с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственной унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЛАК" (далее по тексту - ООО "ПРОЛАК"), при участии в деле третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права федеральной собственности на нежилое помещение - отделения почтовой связи, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, Комитетский лес., д. 2А, общей площадью 62.7 кв.м. (Инв. N 342:101 - 262/11, лит. Б, пом. 1, 2. 3, 9 в помещении 11), признании за заявителем права хозяйственного ведения в отношении данного имущества (с учётом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 77 - 78, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу А41-43627/12 в удовлетворении иска отказано (л. д. 143 - 145, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права (л. д. 48 - 53, т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области просил решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года отменить, исковые требовании - удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Истец, заявляя настоящий иск, исходил из того, что спорное имущество является федеральной собственностью, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", начиная с года постройки - 1979 года и по настоящее время непрерывно используется предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи, из владения и пользования истца не выбывало, принадлежит на праве хозяйственного ведения в силу закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, в соответствии с которыми спорное имущество использовалось им на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако апелляционный суд находит указанный вывод неверным, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 6 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что начиная с 08 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций Федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона к средствам почтовой связи относятся, в частности, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество является федеральной собственностью, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", начиная с года постройки - 1979 года и по настоящее время непрерывно используется предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи, из владения и пользования истца не выбывало, принадлежит на праве хозяйственного ведения в силу закона.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Между тем, правом распоряжаться имуществом обладает лишь собственник данного имущества.

Учитывая изложенное выше, поскольку ООО "ПРОЛАК" не являлся собственником спорного имущества, у него отсутствовало законное право распоряжаться спорным имуществом, предоставив его в аренду ФГПУ "Почта России".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды: N 1/11 от 01.12.2007, N 1/11 от 01.11.2008, N 1/11 от 01.05.2009, N 1/11 ОТ 01.01.2010, N 1/11 от 01.04.2010, N 1/11 от 01.07.2010, N 1/11 от 01.11.2010, N 1/11 от 01.17.2011, N 1/11 от 01.12.2011 (далее - договоры аренды).

Факт непрерывного нахождения спорного имущества во владении предприятия почтовой связи с 1979 года подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, техническим паспортом БТИ на здание от 1979 г., планом помещений от 21.10.2004 г., техническим паспортом БТИ от 12.09.2012 г., договорами аренды: N 1/11 от 01.12.2007, N 1/11 от 01.11.2008, N 1/11 от 01.05.2009, N 1/11 ОТ 01.01.2010, N 1/11 от 01.04.2010, N 1/11 от 01.07.2010, N 1/11 от 01.11.2010, N 1/11 от 01.17.2011, N 1/11 от 01.12.2011 (далее - договоры аренды).

Так, в экспликации к техническому паспорту на торговый центр в гор. (пос.) Болшево, Комитетский лес, изготовленному 20 ноября 1979 года (л. д. 15 - 33, т. 1) указано - этаж 1, пом. П почты 121.0 кв.м., КБО - 163.4 кв.м., что подтверждает, факт нахождения и использования спорного помещения почтой и КБО в 1979 году.

Из архивной справки БТИ от ноября 1979 года N 2167 видно, что в число помещений торгового центра по улице Комитетский лес входит помещение площадью 121.0 кв.м., в котором располагалась почта (л. д. 65, т. 3).

Содержащаяся на листе 38 тома 2 справка N 04/52/12 от 17.01.2012 г., в которой указано "по данным инвентаризации здания 20 ноября 1979 года, оно расположено по адресу: Московская область, город Королев, мкр-н Болшево, ул. Комитетский лес дом 2А назначение здания - торговый центр. Использование: - 70% - по назначению, 30 % - почта, телеграф, ателье" также подтверждает факт нахождения Почты России в спорном помещении с 1979 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения в спорном помещении с 1979 года опровергаются материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на акт государственной комиссии от 28 ноября 1979 года, утвержденный решением Исполкома Калининградского Совета народных депутатов Московской области, в котором в эксплуатацию принят торговый центр, а не отделение связи, не может быть принята во внимание.

Принятие в эксплуатацию целого объекта в качестве торгового центра не исключает наличие в указанном торговом центре иных учреждений, в данном случае - отделения связи, учреждений КБО, магазинов.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Пунктом 59 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 6 постановления Пленума N 10/22 на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Истец, заявляя настоящий иск о признании права федеральной собственности, использует предусмотренный законом способ защиты права.

Поскольку хозяйственное ведение является вещным правом, производным от права собственности, в рассматриваемом деле от права федеральной собственности, то ФГУП "Почта России", все имущество которого находится в федеральной собственности, как обладатель права хозяйственного ведения, вправе заявлять иск о признании права федеральной собственности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" незаконными и несоответствующими фактически собранным по делу доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованным и незаконным.

Исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность необоснованно применена судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рамках данного дела истец фактически заявляет требования, основанные на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В связи с тем, что истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1979 года, оснований для применения исковой давности не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основано на законе.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФГУП "Почта России" требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-43627/12 отменить.

Признать право федеральной собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Королев, мкрн. Болшево, ул. Комитетский лес, д. 2А, 1 этаж, площадь 62,7 кв.м инв. N 342:101:262/11, литер Б, пом. N 1,2,3,9 в помещении 11.

Признать право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Королев, мкрн. Болшево, ул. Комитетский лес, д. 2А, 1 этаж, площадь 62,7 кв.м инв. N 342:101:262/11, литер Б, пом. N 1,2,3,9 в помещении 11.

Взыскать с ООО " ПРОЛАК" в пользу ФГУП "Почта России" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина