Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3842/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-49696/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна N 21" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-49696/12, по иску открытого акционерного общества "ДСК-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна N21" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "ДСК-3": Ануфриева С.Д. представитель по доверенности N 37 от 20.02.2013 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна N 21": Бугаева С.М. представитель по доверенности от 27.05.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домостроительный комбинат N 3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Автотранспортная колонна N 21" о взыскании ущерба в размере 9.715 руб. 48 коп.

Определением от 07.11.2012 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2012 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-49696/12 взыскано с ООО "Автотранспортная колонна N 21", ОГРН 1025001276233, в пользу ОАО "Домостроительный комбинат N 3", ОГРН 1027739013664, возмещение ущерба в размере 9.715 (девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна N 21" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области 05 марта 2013 года по делу N А41-58128/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что факт повреждения имущества ОАО "ДСК - 3", а именно ограждение лоджий ОЛ-2 в количестве 1 шт. и именно водителем ООО "Автотранспортная колонна N 21" Анинкиным А.М. 29.11.2011 г. в 03 час. 25 мин. не подтверждено документально. Истцом не были представлены фото и видео материалы доказывающие вину водителя ООО "Автотранспортная колонна N 21" Аникина А.Н. Фотографии ЖБИ (приложение N 9) свидетельствуют о разрушении конструкций, но то, что данные разрушения явились следствием наезда автомобиля Скания регистрационный номер Т 219 АМ 150 под управлением водителем Аникиным А.М. и именно 29.11.2011 г. нет никаких доказательств. 20.03.2012 г. в адрес ООО "Автотранспортная колонна N 21" Открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат N 3" было направлено письмо о повреждении ограждений лоджий ОЛ-2 в количестве 1 штуки, водителем Аникиным А.М. 29.11.2011 г. Водитель Аникин А.М. отрицает повреждение конструкции на объекте 29.11.2012 г., что подтверждается его объяснительной и показанием свидетеля Слободян А.А., который также выгружался на объекте по адресу г. Химки, ул. Совхозная, дом 11, кв. 18 в это же время.

Ссылку на ст. 796 ГК РФ, на основании которой истец просит суд взыскать с ООО "Автотранспортная колонна N 21" сумму причиненного ущерба в размере 9 700 рублей, в данном случае ответчик считает неуместной, так как поврежденное изделие не являлось грузом, принятым и перевозимым водителем ООО "Автотранспортная колонна N 21" Аникиным А.М. Согласно Правил погрузки и разгрузки грузов грузоотправитель и грузополучатель обязаны содержать погрузочно-разгрузочные пункты, погрузочно-разгрузочные площадки в любое время года для обеспечения беспрепятственного проезда и маневрирования подвижного состава, содержать подъездные пути к местам погрузки и выгрузки в исправном состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и безопасное движение автомобилей. В ночное время и вечернее время места погрузки, выгрузки и подъездные пути к ним должны иметь освещение. При подаче автомобиля к месту погрузки задним ходом выделять в помощь водителю сигнальщика. Требования по охране труда на автомобильном транспорте, правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов истцом не выполняется.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору N 0708-2011 от 30 мая 2011 г., заключенному между ОАО "480 КЖИ" и ответчиком на перевозку грузов автомобильным транспортом, 28.11.2011 г. с ОАО "480 КЖИ" в адрес истца был направлен груз, согласно транспортной накладной по заказу (заявке) N 9333. Перевозчиком груза выступил ответчик, в лице водителя Аникина A.M., который по доверенности принял груз и доставил его по адресу: Московская обл., г.Химки, ул.Совхозная, д.11, к.18.

29 ноября 2011 г. в 03 часа 25 мин. после разгрузки панелевоза, при выезде со строительной площадки, водитель Аникин A.M. прицепом панелевоза (г/н Т 219 АМ 150) допустил наезд на ЖБИ ОЛ-2иж, которое в результате было повреждено и к использованию в строительстве стало не пригодным. Водитель ООО "Автотранспортная колонна N 21" Аникин A.M. уехал с места происшествия, отказавшись давать объяснение и расписаться в акте о повреждении ЖБИ.

Данный факт подтверждается письменными объяснительными свидетелей: мастера потока N 10 СМУ ОАО "ДСК-3" Ломакина Е.А. от 30.11.2011 г.; начальника потока N 10 СМУ ОАО "ДСК-3" Старостина Д.Ю. от 05.12.2011 г.; крановщика ОАО "Вертикаль" Ткачева В.В., стропальщика потока N 10 СМУ ОАО "ДСК-3" Малышева В.И.

В своих объяснительных свидетели указывают фамилию водителя панелевоза Аникина А.М. и регистрационный номер тягача Скания Т 219 АМ 150, но регистрационный номер самого панелевоза, который, допустил наезд на конструкцию, ни одиниз свидетелей не указал. Свидетель крановщик ОАО "Вертикаль" Ткачев В.В. в своей объяснительной (приложение N 1) не указывает, какое транспортное средство совершило наезд на железобетонное изделие.

По факту повреждения имущества ОАО "ДСК-3" были составлены: акт о повреждении конструкции от 29.11.2011 г., акт от 05.12.2011 г., акт технического обследования ж/б изделий от 05.12.2011 г., акт о повреждении конструкции N 225 от 29.11.2011 г. Поврежденное изделие ЖБИ ОЛ-2иж было сфотографировано.

Ответчику была направлена претензия N 1078 от 25.05.2012 г., которую ответчик удовлетворить отказался на основании того, что вина водителя Аникина A.M. документально не доказана.

Письмом исх.N 48 от 20.04.2012 г. ответчик подтверждает, что водитель Аникин A.M. является его работником, который 28.11.2011 г. доставил груз с ОАО "480 КЖИ" на строительный объект ОАО "ДСК-3", находящийся по адресу: Московской область, г.Химки, ул.Совхозная, д.11, к.18.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Согласно ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-49696/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна N21" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева