Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-3927/13

гор. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А55-27484/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 23 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года, принятое

по делу N А55-27484/2012 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПЛЮС", 443084, Самарская область, гор. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 203 (ОГРН 1026301718519)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, 443010, Самарская область, гор. Самара, ул. Л. Толстого, 20 (ОГРН 1026300959871),

с участием третьих лиц:

- ГБУЗСО "ГКБ N 2 им. Семашко", гор. Самара, ул. Дыбенко, 165,

- Министерства имущественных отношений по Самарской области, гор. Самара, ул. Скляренко, 20,

о признании договора действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМПЛЮС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью N 004552А от 28 сентября 2005 года, заключенным и действующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципальное медицинское бюджетное учреждение "Городская клиническая больница N 2 им. Семашко".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года судом принято уточнение наименования третьего лица, в соответствии с которым третьим лицом является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 им. Семашко".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2013 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМПЛЮС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении. Не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО "ФАРМПЛЮС" указало, что судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика о том, что нежилые помещения были переданы ООО "ФАРМПЛЮС" Департаменту по акту приема-передачи от 04 октября 2011 года, в связи с предложением Департамента освободить занимаемые нежилые помещения. Однако данный вывод неверен, так как сторонами проводилась работа по заключению нового договора аренды на новый срок, для этого подписывался акт приема-передачи помещений от ООО "ФАРМПЛЮС" к Департаменту. Но договор аренды на новый срок не был заключен. Акт приема-передачи от 04 октября 2011 года носит формальный характер и его подписание не породило правовых последствий. Таким образом, вывод суда о прекращении отношений сторон в части пользования спорными помещениями с подписанием акта приема-передачи имущества является недействительным. Так как помещения не были переданы и при подписании акта такие намерения у сторон отсутствовали.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары (в настоящее время - Департамент) и ООО "Фармплюс" был подписан договор аренды N 004552А нежилого помещения общей площадью 167,70 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 165, литера ИКЛМ (1-й этаж, комнаты NN 1, 3 - 6, 30 - 42).

Согласно пункту 2.1 договора от 28 сентября 2005 года договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01 мая 2005 года. Пунктом 2.2 данного договора установлено, что срок действия договора истекает 31 декабря 2010 года.

Нежилое помещение общей площадью 167,70 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 165, (1-й этаж, комнаты N N 1, 3 - 6, 30 - 42) передано истцу в пользование по акту приема-передачи от 01 мая 2005 года.

Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 апреля 2007 года серия 63-АВ N 320808.

Таким образом, как указал истец, договор аренды был подписан сторонами на срок, более года и подлежал государственной регистрации в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако спорный договор аренды не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

Вместе с тем, истец, полагая, что, несмотря на указанное обстоятельство, между сторонами до настоящего времени существуют договорные отношения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договор аренды N 004552А арендатор в месячный срок с момента подписания договора от 18 сентября 2005 года обязуется подать заявление и необходимые документы в государственное учреждение юстиции для государственной регистрации сделки, а также оплатить все расходы по государственной регистрации настоящего договора. Однако данное обязательство ООО "Фармплюс" не исполнило.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество. Наряду с регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До того момента, когда договор будет считаться заключенным (сделка состоявшейся), он никаких прав и обязанностей для сторон не создает.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вышеуказанными нормами права установлено, что заключенность договора аренды связывается с наличием ряда условий, при соблюдении которых можно говорить о заключенности договоров аренды. В частности, в данном случае заключенность спорного договора аренды связывается с наличием государственной регистрации договора, однако, как уже указывалось выше, договор аренды от 28 сентября 2005 года N 004552А не был заключен в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается ответчиком, в связи с невыполнением ООО "Фармплюс" обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.11 договора от 28 сентября 2005 года, уведомлением от 25 мая 2010 года N 15-07-04/28103 Департамент предложил ООО "Фармплюс" в срок до 01 июля 2010 года освободить нежилое помещение общей площадью 167,70 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 165 (1-й этаж, комнаты NN 1, 3 - 6, 30 - 42) и сдать его представителю Департамента по акту приема-передачи.

Между сторонами 04 октября 2011 года был подписан акт возврата указанного нежилого помещения.

Таким образом, отношения сторон в части пользования ответчиком спорными помещениями также были прекращены сторонами подписанием акта приема-передачи имущества от истца ответчику, в связи с чем в настоящее время у истца отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества.

Кроме того, приказом от 12 декабря 2011 года N 3039 Департамент закрепил на праве оперативного управления за Учреждением нежилое помещение общей площадью 167,50 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 165 (1-й этаж, комнаты NN 1, 3 - 6, 32, 34, 35, 38, 40 - 42).

По акту приема передачи от 28 декабря 2011 года указанное нежилое помещение Департамент передал Учреждению.

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2011 года к договору N 0006500 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, указанным помещением дополнен состав имущества, используемого Учреждением согласно договору N 0006500.

Право оперативного управления на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Учреждением в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается свидетельством от 20 июля 2012 года серия 63-АЖ N 336145.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Однако ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права как признание договора аренды заключенным и действующим.

Более того, как уже указывалось выше, способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующие их применения.

Изучив материалы дела, оценив возражения ответчика и третьего лица, суд первой инстанции счел их обоснованными и пришел к правомерному выводу, что в данном случае не усматривается нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Напротив, истец подачей настоящего иска преследует цель в нарушение норм действующего гражданского законодательства установить законность договора аренды, не порождающего прав и обязанностей для сторон в силу его незаключенности.

Таким образом, выбранным истцом способом защиты нарушаются права и законные интересы как ответчика, так и третьего лица - ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 2 им. Семашко", которому спорные помещения переданы в оперативное управление.

В подтверждение довода о том, что акт приема-передачи имущества является недействительным, следовательно, прекращение отношений сторон в части пользования спорными помещениями не произошло, заявителем апелляционной жалобы надлежащих доказательств не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года в рамках дела N А55-20571/2012 отказано в удовлетворении исковых требований о признании уведомления ММБУ ГКБ N 2 имени Н.А.Семашко об отказе от договора аренды нежилого помещения N 004552А от 28 сентября 2005 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - признать договор аренды нежилого помещения N 004552А от 28 сентября 2005 года действующим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года оставлено без изменения.

Судами в рамках дела N А55-20571/2012 установлено, что в силу положений закона и условий договора договор подлежал государственной регистрации, однако в установленном порядке зарегистрирован не был, данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Договор аренды, подлежащий государственной регистрации и не зарегистрированный, является незаключенным.

Указанное обстоятельство исключает квалификацию правоотношений сторон как основанных на договорном обязательстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года по делу N А55-20571/2012 имеют преюдициальное значение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции делает вывод, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года, принятого по делу N А55-27484/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-27484/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко