Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3594/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-52461/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ельцов В.В., доверенность от 26.10.2012,

от заинтересованных лиц: от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красногорскому межмуниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Денисова А.С. - не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Петрова В.В., доверенность от 09.01.2013 N 06-48-4Д,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-52461/12, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красногорскому межмуниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Денисову А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в качестве третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Красногорск Московской области, о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.10.2012, о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 620 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" (далее - должник, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Красногорскому межмуниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Денисову А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, должностное лицо, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.10.2012, и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 620 рублей (требования сформулированы с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя и налогового органа, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФССП по МО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановления N 1687 от 16.10.2012 ИФНС России по г. Красногорску Московской области о взыскании с ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" налоговой санкции в размере 529 600 руб. (л.д.72) возбуждено исполнительное производство N 12338/12/17/50 (л.д.76).

23.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.77-78).

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями обратился в Арбитражный суд Московской области о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23.10.2012, и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 620 рублей (требования сформулированы с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках требований Закона об исполнительном производстве и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства должника.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство 18.10.2012 возбуждено на основании постановления налогового органа N 1687 от 16.10.10.2012.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечения, вынесено постановление и совершены оспариваемые действия по аресту.

Таким образом, исполняя требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Довод заявителя о том, что сумма 529 600 руб. была уплачена 05.09.2012 по платежному поручению N 33 до возбуждения исполнительного производства не является основанием для признания действий пристава незаконными, поскольку вышеуказанной информацией судебный пристав-исполнитель при совершений действий в рамках исполнительного производства N 12338/12/17/50 не располагал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках требований Федерального Закона N 229-ФЗ.

Довод общества о том, что арест, наложенный на денежные средства должника в банке, явился мерой принудительного исполнения, которая применяется только в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке отклоняется, в силу следующего.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Вместе с тем, в связи с поступившими сведениями об исполнении исполнительного документа, 30.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об окончании исполнительного производства и постановления о снятии арестов с денежных средств должника, ранее наложенных в ходе исполнительного производства N 12338/12/17/50.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, не представил в материалы дела доказательств того, что эти действия не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства для отказа обществу в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные ООО "ГОЛЬФСТРИМ ТРЕЙДИНГ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-52461/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова