Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 12АП-3874/13

г. Саратов

29 мая 2013 г.

Дело N А12-16411/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиамантДевелопмент Групп Волд" Коршунова Андрея Александровича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 по делу N А12-16411/2010, председательствующий судья Мигаль А.Н., судьи Суханова А.А., Архипова С.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиамантДевелопмент Групп Волд" Коршунова Андрея Александровича на бездействие конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб "Ротор", г. Волгоград ОГРН 1043400000291 ИНН 3444112424,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 г. Волгоградская областная общественная организация Футбольный клуб "Ротор" (далее ВООО ФК "Ротор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В. (далее конкурсный управляющий).

В суд от кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее ООО "ДДГ Волд") поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего с требованиями признать незаконным бездействие последнего, отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 по делу N А12-16411/2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд" Коршунов Андрей Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 по делу N А12-16411/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены уведомления, подтверждающие направление телеграмм ООО "ДиамантДевелопмент Групп Волд" о проведении собрания кредиторов, созванного конкурсным управляющим ВООО ФК "Ротор", по двум адресам, но врученных одному и тому же лицу - администратору Дудиной. Однако и.о. конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд" доверенность на получение телеграмм Дудиной не выдавалась

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Материалами дела установлено, что конкурсный кредитор - ООО "ДДГ Волд" 08 февраля 2013 г. направил в адрес конкурсного управляющего ВООО ФК "Ротор" требование о созыве внеочередного собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; отстранение конкурсного управляющего ВООО ФК "Ротор" по ходатайству собрания кредиторов; избрание арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего ВООО ФК "Ротор".

Конкурсным управляющим ВООО ФК "Ротор" 28 февраля 2013 г. направлено уведомление в адрес кредиторов ВООО ФК "Ротор" о созыве собрания кредиторов ВООО ФК "Ротор" на 07 марта 2013 г. с указанной повесткой дня.

На собрании 07.03.2013 г. конкурсные кредиторы ВООО ФК "Ротор" проголосовали против отстранения конкурсного управляющего ВООО ФК "Ротор" и избрания арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего ВООО ФК "Ротор".

Полагая, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а именно - бездействовал, не созвав по его требованию собрание кредиторов, ООО "ДДГ Волд" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ДДГ Волд", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из протокола собрания кредиторов ВООО ФК "Ротор" от 07.03.2013 г. следует, что конкурсный управляющий собрал по требованию конкурсного кредитора ООО "ДДГ Волд" собрание кредиторов с указанной последним в своём требовании повесткой.

ООО "ДДГ Волд" участия в указанном собрании не принимал.

Представленными в материалы дела уведомлениями подтверждается вручение направленных в адрес ООО "ДДГ Волд" телеграмм администратору Дудиной.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ДДГ Волд" о предстоящем 07.03.2013 г. собрании кредиторов должника в связи с тем, что у Дудиной отсутствовали полномочия на получение корреспонденции для ООО "ДДГ Волд", судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N222 (далее Правила), вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Пунктом 62 Правил разъяснено, что телеграммы, адресованные организациями и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

И. о. конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения оператором почтовой связи указанного порядка вручения (доставки) телеграммы.

Довод подателя жалобы о не уведомлении ООО "ДДГ Волд" конкурсным управляющим ВООО ФК "Ротор", по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, не влекущим отмену принятого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А12-16411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова