Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-5096/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А65-1686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Ларичева Н.В., копия служебного удостоверения находится в материалах дела,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Канопус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года

по делу N А65-1686/2013 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Нижнекамской городской прокуратуры, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Канопус", Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нижнекамская городская прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Канопус" (далее - ответчик, ООО "ДНС-Конопус", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2013 года заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДНС-Конопус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что прокуратурой не доказано, что ответчиком была установлена именно рекламная конструкция. Считает, что в данном случае надпись "Цифровой супермаркет. WWW.DNS-SHOP.RU. 2 этаж" Низкие цены! Широкий выбор!" является вывеской, а не рекламой.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с 05.12.2012 г. по 09.01.2003 г. в рамках прокурорского надзора проверки соблюдения Обществом законодательства о рекламе прокуратурой установлено, что ООО "ДНС-Канопус" осуществляет торговую деятельность по реализации аудио-видео товаров в ТЦ "Магнит", расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Южная, д. 7. При этом на торцевой стене здания Общество установило рекламную конструкцию с надписью "Цифровой супермаркет. WWW.DNS-SHOP.RU. 2 этаж" Низкие цены! Широкий выбор!", размещение которой с органом местного самоуправления (Управлением наружной рекламы информации и благоустройства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района) не согласовано.

09.01.2013 г. по результатам проведения проверки прокуратурой составлена справка и вынесено постановление о возбуждении дела в отношении Общества об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 6-7, 8-9).

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 ст. 19 Законом о рекламе.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ДНС-Канопус" в нарушение Закона о рекламе установлена рекламная конструкция "Цифровой супермаркет. WWW.DNS-SHOP.RU. 2 этаж" Низкие цены! Широкий выбор!" на торцевой стене ТЦ "Магнит", расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Южная, д. 7, без соответствующего разрешения.

Довод ответчика о том, что в данном случае надпись "Цифровой супермаркет. WWW.DNS-SHOP.RU. 2 этаж" Низкие цены! Широкий выбор!" является вывеской, а не рекламой является несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"). При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Согласно п. 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае информация "Цифровой супермаркет. WWW.DNS-SHOP.RU. 2 этаж" Низкие цены! Широкий выбор!" в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе является рекламой, поскольку имеет целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к реализуемым ответчиком товарам и ценам, тем самым направлена и размещена им в целях продвижения рекламируемого товара. При этом указанная информация не является только той информацией, которая подлежит размещению на вывеске: о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований Закона о рекламе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ, но ответчик не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного Обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения, вины ответчика в его совершении и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ. Основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы, приведенные ООО "ДНС-Конопус в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года по делу N А65-1686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Ю. Марчик