Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 03АП-1231/13

г. Красноярск

30 мая 2013 г.

Дело N А33-14799/2012

Резолютивная часть постановления принята "23" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Манская межпоселенческая библиотека"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2013 года по делу N А33-14799/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Манская межпоселенческая библиотека" (ИНН 2424005581, ОГРН 1062404001648) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемИС" (ИНН 2452024177, ОГРН 1022401408501) о взыскании 171 608,06 рублей по договору от 04.07.2011 N 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о проведении проверки в отсутствие ответчика, а также на то, что ответчик проинформирован о выявлении недостатков претензией от 28.06.2012; в ответе на претензию ответчик подтвердил, что спорные работы выполнены не были.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным бюджетным учреждением "Манская межпоселенческая библиотека" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РемИС" (подрядчик) заключен гражданско - правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУК "Манская МБ" от 04.10.2011 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУК "Манская МБ", заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего гражданско-правового договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и содержание работ определяются сметными расчетами ( на основании технического задания документации об аукционе в электронной форме), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость работ по настоящему гражданско-правовому договору установлена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 15/11 от 23.09.2011, и составляет 980 000 рублей, в том числе 196 000 рублей из средств районного бюджета и 784 000 рублей из средств субсидий, выделяемых из фондов софинансирования краевого бюджета (пункт 2.1), авансирование начала работ не предусмотрено. Безналичный расчет 100%. Оплата осуществляется в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления КС-2, справок о стоимости работ и затрат КС-3 (пункт 2.3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием (сертификаты соответствия на приобретенные материалы, акты скрытых работ и испытаний).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несоответствия объекта после выполнения работ техническому заданию, а также невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг сторонами составляется соответствующий двусторонний акт. Акт должен содержать перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней либо произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить выполнение работ.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано техническое задание к спорному договору, локальный сметный расчет на капитальный ремонт здания МБУК "Манская межпоселковая библиотека".

Сторонами составлен акт о приемке выполненных работ от 01.12.2011 N 27, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 980 000 рублей. Акт подписан истцом без замечаний.

Платежными поручениями от 20.12.2011 N 360, 361 истец перечислил ответчику стоимость выполненных работ в сумме 980 000 рублей.

На основании выборочной инвентаризации имущества (работ), выполненных в 2011 году на объекте МБУК "Манская межпоселковая библиотека", контролером - ревизором отдела контроля за использованием средств краевого бюджета Макаровым Р.В. составлен акт от 28.06.2012, из которого следует, что объект находится в эксплуатации, замечаний в отношении качества выполненных работ визуальным осмотром не выявлено. Частично отсутствует имущество (не выполнялись работы) на объекте строительства по отдельным разделам, а именно:

- отсутствуют работы по монтажу пятидесяти двух светильников с люминесцентными лампами с количеством ламп в светильнике до 4-х, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2011 N 27 раздел 6 "электромонтажные работы" поз. по акту 25, на сумму 55 337 руб. 61 коп., в том числе НДС 8 441 руб. 33 коп.;

- отсутствуют пятьдесят два светильника ЛПО с лампами стоимостью за единицу 820 руб. 10 коп. (с НДС), акт о приемке выполненных работ от 01.12.2011 "электромонтажные работы" поз. по акту 30 на сумму 42 645 руб. 20 коп, в том числе НДС 6 505 руб. 20 коп.

Кроме того, указано, что площадь объекта составляет 325,4 кв.м., площадь реконструируемого помещения составляет 252 кв.м., при этом, согласно акту о приемке выполненных работ от 01.12.2011 N 27 приняты к учету и оплачены работы по устройству покрытий из линолеума в объеме 404 кв.м. Таким образом, отсутствуют работы по укладке линолеума в количестве 152 м2, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2011 г. N 27 раздел N 6 "полы" поз. по акту 12 на сумму 9 975 руб. 98 коп., в том числе НДС 1 521 руб. 76 коп.; отсутствует линолеум в количестве 152 м2, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2011 г. N 27 раздел N 3 "полы" поз. по акту 13 стоимостью 63 649 руб. 27 коп.

Общая сумма отсутствующего имущества (не выполненных работ) составила 171 608,06 рублей.

Службой финансово-экономического контроля Красноярского края вынесено предписание от 29.06.2012 об устранении выявленных нарушений, в том числе, о возмещении бюджетных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2012, в которой истец сообщил ответчику о выявленных нарушениях и потребовал возвратить денежные средства в сумме 171 608,06 рублей.

В ответе на претензию от 16.07.2012 ответчик сообщил о том, что во время исполнения гражданско-правового договора от 04.10.2011 N 2 им также выполнялись работы, не оговоренные договором, на общую сумму 191 328,70 рублей, в связи с чем, ответчик полагает обязательства по договору исполненными в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 171 608,06 рублей в связи с неисполнением в полном объеме работ по договору подряда.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты не являются скрытыми и могли быть обнаружены при принятии истцом работ. Суд также указал на то, что ответчик не был уведомлен о проведении проверки, при составлении акта по результатам проверки не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен гражданско - правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУК "Манская МБ" от 04.10.2011 N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что сторонами составлен акт о приемке выполненных работ от 01.12.2011 N 27, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 980 000 рублей.

В указанном акте отражено, что ответчиком выполнены работы, в том числе: устройство покрытий из линолеума насухо - 404 кв.м. (позиция 12), светильники с люминесцентными лампами отдельно устанавливаемыми на штырях с количеством ламп в светильнике до 4-х - 96 шт. (позиция 25), светильник ЛПО 04 с лампами 96 шт. (позиция 30).

Акт подписан истцом без замечаний.

Работы, выполненные по договору, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2011 N 360, 361 на общую сумму 980 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате проверки контролером - ревизором отдела контроля за использованием средств краевого бюджета Макаровым Р.В. выявлены нарушения в исполнении договора от 04.10.2011 N 2, о чем составлен акт от 28.06.2012.

Из указанного акта следует, что частично отсутствует имущество (не выполнялись работы) на объекте строительства по отдельным разделам, а именно:

- отсутствуют работы по монтажу пятидесяти двух светильников с люминесцентными лампами с количеством ламп в светильнике до 4-х, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2011 N 27 раздел 6 "электромонтажные работы" поз. по акту 25, на сумму 55 337 руб. 61 коп., в том числе НДС 8 441 руб. 33 коп.;

- отсутствуют пятьдесят два светильника ЛПО с лампами стоимостью за единицу 820 руб. 10 коп. (с НДС), акт о приемке выполненных работ от 01.12.2011 "электромонтажные работы" поз. по акту 30 на сумму 42 645 руб. 20 коп, в том числе НДС 6 505 руб. 20 коп.

Кроме того, указано, что площадь объекта составляет 325,4 кв.м., площадь реконструируемого помещения составляет 252 кв.м., при этом, согласно акту о приемке выполненных работ от 01.12.2011 N 27 приняты к учету и оплачены работы по устройству покрытий из линолеума в объеме 404 кв.м. Таким образом отсутствуют работы по укладке линолеума в количестве 152 м2, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2011 г. N 27 раздел N 6 "полы" поз. по акту 12 на сумму 9 975 руб. 98 коп., в том числе НДС 1 521 руб. 76 коп.; отсутствует линолеум в количестве 152 м2, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2011 г. N 27 раздел N 3 "полы" поз. по акту 13 стоимостью 63 649 руб. 27 коп.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик при составлении акта от 28.06.2012 не присутствовал, о проведении проверки не извещался. Доказательства направления ответчику уведомления о проверке и о возможности участия в осмотре истцом в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе акт от 28.06.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт содержит перечень явных недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе их приемки - визуальном осмотре.

Поскольку недостатки могли быть выявлены в результате осмотра, истец при приемке работ не указал о наличии данных недостатков, работы принял в полном объеме, то в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на данные недостатки. По аналогичному основанию суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что в ответе на претензию ответчик подтвердил, что спорные работы выполнены не были.

Кроме того, в акте от 28.06.2012 указано, что площадь реконструируемого помещения составляет 252 кв.м., тогда как площадь покрытия линолеумом составила 404 кв.м.

Вместе с тем, доказательств того, что площадь покрытия линолеумом не соответствует площади реконструируемого помещения в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что недостатки работы по договору выявлены через значительный промежуток времени после сдачи и приемки работ (6 месяцев), в отсутствие представителя ответчика, требования истца о взыскании 171 608,06 рублей стоимости не выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик проинформирован о выявлении недостатков претензией от 28.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 5.2 договора от 04.10.2011 N 2 предусмотрено, что в случае несоответствия объекта после выполнения работ техническому заданию, а также невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг сторонами составляется соответствующий двусторонний акт. Акт должен содержать перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней либо произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить выполнение работ.

Следовательно, при обнаружении недостатков в выполнении работ истец был обязан пригласить представителя ответчика для составления двухстороннего акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2013 года по делу N А33-14799/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2013 года по делу N А33-14799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда