Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 10АП-3732/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-49296/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения здравоохранения "Дубненская городская больница"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года

по делу N А41-49296/12,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп"

к МУЗ "Дубненская городская больница"

о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Медснаб-групп": Башаева И.В. представитель по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт;

от ответчика - МУЗ "Дубненская городская больница": Попов Р.М. представитель по доверенности от 24.04.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Медснаб-групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУЗ "Дубненская городская больница" о взыскании окончательной оплаты за поставленную продукцию в размере 4.486.650 руб., неустойки за несвоевременную уплату аванса в сумме 18.972 руб. 12 коп. и неустойки за нарушение срока окончательной оплаты в размере 311.223 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-49296/12 в удовлетворении исковых требований отказано и в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-49296/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил провести проверку в части правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В соответствии с п. 1.3. Муниципального контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско- наладочные работы ультразвукового сканера экспертного класса, оказание консультационных услуг по эксплуатации Продукции, ремонт и техническое (сервисное) обслуживание Продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев, с момента ввода в эксплуатацию Продукции (далее - Поставка Продукции), согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), по цене и в сроки, предусмотренные Контрактом. В соответствии со статьей 307 ГК РФ основаниями возникновения обязательств являются: договор, причинение вреда и другие обстоятельства, указанные в законе. Отсюда можно сделать вывод, что для наступления гражданско-правовой договорной ответственности факт заключения договора с соблюдением всех требований законодательства является необходимым условием.

Действующее законодательство и судебно - арбитражная практика свидетельствуют о закреплении принципа абсолютной ответственности, предусматривающего незамедлительное применение мер имущественной ответственности к нарушителю договора. О повышенной ответственности сторон свидетельствует также установленная обязательная письменная форма договорного обязательства.

На основании ч. 10 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соотв. с ч. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Муниципальным контрактом МК N 10-05/80/2011-8 от 14 декабря 2011 года предусмотрена договорная неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом. Муниципальный контракт содержит обязательства, которые стороны принимают на себя и обязуются выполнять. Поставщиком были нарушены взятые на себя обязательства по поставке продукции. Акт ввода в эксплуатацию УЗИ-сканера ALOKA PROSOUND а 7 был подписан сторонами 01 октября 2012 года, это означает, что Поставка продукции и исполнение обязательств по Муниципальному контракту осуществлены согласно п.1.3. Муниципального контракта N 10-05/80/2011-8 этой датой.

В соответствии с п.5.3. МК N 10-05/80/2011-8 от 14 декабря 2011 года, в случае просрочки Поставки части или всей продукции Поставщиком, в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом Поставки Продукции, Заказчик вправе потребовать от суммы Контракта неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается с размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По доводам отзыва истца следует, что учитывая предъявление МУЗ "Дубненская городская больница" апелляционной жалобы, несмотря на свое согласие с вынесенным решением, ООО "Компания Медснаб-групп", руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановлением ВАС РФ ог 28.05.2009 г. N 36, возражает против проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения только в части апелляционной жалобы МУЗ "Дубиеиская городская больница" и просит осуществить также проверку правомерности отказа ООО "Компания Медснаб-групп" во взыскании неустойки за несвоевременную уплату суммы авансы за поставленную продукцию но Муниципальному контракту в размере 18 972,12 рублей, неустойки за нарушение срока окончательной оплаты по Муниципальному контракту в размере 311 223,95 рублей, а также возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 503,93 рублей. При этом ООО "Компания Медснаб-групп" не согласно с доводами, указанными в апелляционной жалобе МУЗ "Дубненская городская больница" в связи со следующим. В рамках заключенного Муниципального контракта ООО "Компания Медснаб-групп" 25.01.2012 г. поставило Аппарат ультразвуковой диагностический ALOKA PROSOUND а 7 с принадлежностями (далее - оборудование, УЗИ аппарат) общей стоимостью 6 409 500,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.01.2012 г. N 67, актом приема передачи N 67 и актом выполненных работ N 67. При этом содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика ссылки на несоответствие поставленного оборудования требованиям технического задания являются не состоятельными, о чем нашей организацией указывалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, ссылка на отсутствие должного обучения медицинского персонала всем функциональным возможностям работы на аппарате согласно приложению технического задания не состоятельна, поскольку положениями Муниципального контракта, и, в частности, пунктом 1.З., предусмотрено исключительно оказание консультационных услуг по эксплуатации продукции, а не проведение обучения медицинского персонала лечебного учреждения.

Сертификат соответствия и регистрационное удостоверение на поставленное оборудование передавались МУЗ "Дубненская городская больница" одновременно с комплектом отгрузочных документов. При этом само отсутствие данных документов у заказчика оборудования не могло препятствовать его вводу в эксплуатацию.

Наличие русской раскладки на клавиатуре поставленного аппарата обеспечивалось соответствующей русскоязычной наклейкой на клавиатуру, в связи с чем, поставка каких-либо иных комплектующих, по сравнению с поставкой англоязычной клавиатурой не требовалась.

Таким образом, отсутствие соответствующей русскоязычной наклейки на клавиатуру аппарата никоим образом не влияло на возможность осуществления вода его в эксплуатацию.

Несоответствие количества портов для подключения датчиков также не влияло на возможность ввода аппарата в эксплуатацию, поскольку недопоставленный порт являлся дополнительным и в поставленной комплектации не используемым. Наличие данного порта, по сути, обеспечивает в дальнейшем опциональное расширение технических возможностей аппарата при условии установки дополнительного датчика, не входящего в комплектацию поставки.

Ссылка на неукомплектованность поставленного УЗИ аппарата датчиком UST-52101 также несостоятельна в связи со снятием данного датчика с производства. На момент поставки УЗИ аппарат был укомплектован всеми необходимыми датчиками, в том числе, датчиком фазированным кардиологическим UST-52105, являющимся, по сути, аналогом датчика UST-52101, но с улучшенными характеристиками.

Соответствующие пояснения по имеющимися претензиям МУЗ "Дубненская городская больница" давались при поставке оборудования и последующих попытках ООО "Компания Медснаб-групп" осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию данного аппарата, однако представители МУЗ "Дубненская городская больница" отказывали нашей организации в проведении ввода оборудования в эксплуатацию до момента поставки русскоязычной наклейки на клавиатуру и дополнительного порта, несмотря на то, что УЗИ аппарат на момент поставки (25.01.2012 г.) был укомплектован необходимыми датчиками и препятствия для его ввода в эксплуатацию отсутствовали.

В итоге, акт ввода оборудования в эксплуатацию был подписан лишь 01.10.2012 г., несмотря на поставку самого оборудования и готовности его к монтажу и вводу в конце января 2012 года.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами был 14.12.2011 г. заключен муниципальный контракт на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 10-05/80/2011-8 - далее контракт.

Сторонами согласованы объемы, периоды, поставки, порядок расчетов.

Контракт и приложения подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. Контракт соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.4.4 контракта заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта в течение 15 дней после подписания контракта. При осуществлении заказчиком авансового платежа срок поставки исчисляется с момента его осуществления.

Окончательная оплата 70% за поставленную продукцию производится в течение 15 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции, или по мере поступления средств из бюджета.

Истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 18.972 руб. 12 коп. за период с 29.12.2011 г. по 03.02.2012 г. в связи с нарушением сроков оплаты аванса.

Согласно п.4.4 контракт истец должен был осуществлять поставку после поступления авансового платежа.

Требований о взыскании аванса в установленном порядке. в том числе в судебном порядке, он не предъявлял.

Истец на свой риск осуществил поставку оборудования до поступления авансовых денежных средств, доказательств согласования возможности поставки до производства авансового платежа с ответчиком суду не представлено.

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока производства платежа в виде аванса законом не предусмотрена.

В связи с изложенным суд считает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2012 г. по19.10.2012 г. в размере 311.223 руб. 95 коп. за нарушение срока окончательного платежа.

Как следует из условий контракта и приложений к нему поставка должна была быть осуществлена до 31.12.2011 г.

При этом товар был поставлен 25.01.2012 г.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что сторонами возможность исполнения обязательств за пределами установленного муниципального контракта срока не обсуждалась.

Фактическое исполнение контракта в части поставки продукции истцом было произведено 25.01.2012 г., то есть за пределами финансового года, определенного контрактом.

Поскольку ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, зарезервированные на выполнение контракта денежные средства, в случае их неиспользования подлежат возврату в бюджет.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал о невозможности производства платежа по обязательствам 2011 года в 2012 году без соблюдения специальной процедуры.

Кроме того, согласно п.4.7 контракта поставщик (истец) обращается к заказчику (ответчику) по поводу платежа в письменной форме, с предоставлением оговоренного контрактом перечня документов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что соответствующие документы не были представлены, в том числе на наличие претензий к условиям исполнения технического задания, о чем было направлено соответствующее письмо от 28.02.2012 г. исх.N 213/1.

Ссылки представителя истца на незначительность этих несоответствии, в том числе на незначительность денежных затрат на их устранение (в том числе наклейка русскоязычной клавиатуры, отсутствие сертификатов соответствии и регистрационных удостоверений, несоответствие количества портов) не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, если заказчиком специально в муниципальном контракте были указаны соответствующие условия о наличии русскоязычной клавиатуры, количестве портов и иные условия, то эти условия он считает существенными для себя и правомерно настаивает на их соблюдении.

В связи с изложенным суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом при исполнении условий муниципального контракта N 10-05/80/2011-8 от 14.12.2011 г. так же были допущены нарушения, в том числе в отношении как требований, предъявляемым к оборудованию, так и к документации, которая прилагается к нему.

Доводы о том, что поставщик не имеет возможности обучать персонал ответчика работе на поставленном им оборудовании в связи с отсутствием специального медицинского образования так же подлежат отклонению, поскольку ответчик настаивает на обучении его персонала элементарным навыкам эксплуатации оборудования, не требующих медицинских познаний.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что обеими сторонами были допущена нарушения при исполнении муниципального контракта.

Согласно п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со ст.7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч.1 ст.8 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 01 марта 2013 года по делу N А41-49296/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева