Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 03АП-2460/13

г. Красноярск

30 мая 2013 г.

Дело N А33-2798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Потылицыной Е.В., представителя по доверенности от 26.12.2012 N 70-55/302,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2013 года по делу N А33-2798/2013, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пичуеву Евгению Борисовичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 10.04.2013 не согласен, указывает на то, что арбитражному управляющему вменяется не непроведение собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов и необращение с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, а проведение первого собрания кредиторов до размещения публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника и до истечения срока предъявления кредиторами своих требований должнику; суд первой инстанции не учел наличие у арбитражного управляющего права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов; необходимость проведения первого собрания кредиторов только после истечения срока для заявления кредиторами своих требований к должнику и размещения публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения очевидна и понятна, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего. Административный орган также указывает на то, что объективные обстоятельства, способствовавшие длительному необращению в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки, неоплате счета для размещения публикации, отсутствовали, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности бездействия арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения, полученного 16.05.2013, и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие арбитражного управляющего Пичуева Е.Б.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "КрасЭкспортЛес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" банкротом (дело N А33-17913/2011).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасЭкспортЛес" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "Альфа" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Административным органом по результатам административного расследования, проведенного на основании непосредственного обнаружения при изучении материалов, поступивших от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой от 19.11.2012 N 2.4-07/20550, составлен протокол от 12.02.2013 N 00122413 об административном правонарушении, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившегося в следующем:

- проведение первого собрания кредиторов с 13.06.2012 по 20.06.2012 до размещения публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника (16.06.2012) и до истечения срока предъявления кредиторами своих требований к должнику (до 16.07.2012), что не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- длительное необращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об исправлении опечатки в ИНН должника в определении от 27.03.2012 по делу N А33-17913/2011, а также длительная неоплата счета на размещение публикации о введении процедуры наблюдения не соответствует требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, приводит к затягиванию процедуры наблюдения, поскольку решение по ее результатам кредиторы могут принимать только после опубликования соответствующей информации в печатном издании ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения не доказано, в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу от 12.02.2013 N 00122413 об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение требований разумности и добросовестности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов с 13.06.2012 по 20.06.2012 до размещения публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника (16.06.2012) и до истечения срока предъявления кредиторами своих требований к должнику (до 16.07.2012).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, в действующем законодательстве отсутствует определение понятий добросовестности и разумности, в связи с чем, оценивая действия (бездействие) арбитражного управляющего с точки зрения их добросовестности и разумности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает конкретные обстоятельства рассматриваемого спора с учетом действующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1). Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов и единственное требование к сроку проведения первого собрания кредиторов - собрание должно быть проведено не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2012 по делу N А33-17913/2011 суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасЭкспортЛес" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (должник) обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович; судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения назначено судом на 19.06.2012. Также в определении суд обязал Пичуева Е.Б. направить сообщение о введении наблюдения для опубликования в газете "Коммерсантъ", созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. В соответствии с частью 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий направил в ЗАО "Издательский дом "Коммерсантъ" сообщение о введении наблюдения для опубликования в газете "Коммерсантъ", публикация состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе были предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, то есть до 16.07.2012.

Арбитражный управляющий 05.06.2012 направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов 13.06.2012 в адрес конкурсного кредитора - ООО "КрасЭкспортЛес".

Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим в период 13.06.2012 - 20.06.2012, то есть до размещения публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника (16.06.2012) и до истечения срока предъявления кредиторами своих требований к должнику (до 16.07.2012), что арбитражным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрено единственное требование к сроку проведения первого собрания кредиторов - собрание должно быть проведено не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Кроме того, определением от 27.03.2012 по делу N А33-17913/2011 суд назначил судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения на 19.06.2012 и обязал арбитражного управляющего направить сообщение о введении наблюдения для опубликования в газете "Коммерсантъ", созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве. Неисполнение указанных требований арбитражным управляющим являлось бы нарушением со стороны арбитражного управляющего.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий в рассматриваемой ситуации, проводя первое собрание кредиторов в период с 13.06.2012 по 20.06.2012, действовал во исполнение определения арбитражного суда и пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для вывода о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, отсутствуют.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении указывает на то, что 13.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы с общей суммой задолженности 50 647 153 рубля 95 копеек, которое включено в реестр требований кредиторов 21.08.2012. В связи с эти административный орган считает, что проведение первого собрания кредиторов в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заведомо влечет нарушение прав потенциальных кредиторов на участие в первом собрании и выражения воли по вопросам, отнесенным к их исключительной компетенции; арбитражный управляющий вправе был не проводить первое собрание кредиторов и обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения результатов процедуры наблюдения в связи с необходимостью соблюдения прав кредиторов на участие в первом собрании.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом итогов процедуры наблюдения установлено, что на дату рассмотрения итогов процедуры наблюдения срок для предъявления требований кредиторов, предусмотренный статьей 71 Законом о банкротстве не истек, в связи с чем суд определением от 21.06.2012 по делу N А33-17913/2011 отложил судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено повторно определением суда от 28.08.2012. Также указанным определением суд предложил временному управляющему провести повторно первое собрание кредиторов, которое проведено Пичуевым Е.Б. 21.09.2012, в подтверждение чего представлен соответствующий протокол.

Как установлено вступившим в законную силу определении суда от 22.01.2013 по делу N А33-17913/2011-к2, сам по себе факт проведения собрания кредиторов временным управляющим 20.06.2012 не нарушает прав уполномоченного органа, поскольку собранием кредиторов от 21.09.2012, на котором присутствовал уполномоченный орган, приняты решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов по смыслу статьи 73 Закона о банкротстве, и именно решениями данного собрания кредиторов суд руководствовался при рассмотрении итогов наблюдения и определении дальнейшей процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный суд в рамках своей компетенции по проведению процедуры банкротства должника отложил судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения и предложил временному управляющему повторно провести первое собрание кредиторов, что не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для участников процедуры банкротства должника. При таких обстоятельствах у арбитражного управляющего отсутствовали основания для заявления ходатайства об отложении рассмотрения результатов процедуры наблюдения.

С учетом изложенных норм права и конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего по проведению первого собрания кредиторов с 13.06.2012 по 20.06.2012 до размещения публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника (16.06.2012) и до истечения срока предъявления кредиторами своих требований к должнику (до 16.07.2012), выполненных во исполнение требований Закона о банкротстве и судебного акта арбитражного суда и не повлекших нарушение прав и законных интересов участников процедуры банкротства должника, недобросовестными и неразумными.

Также административный орган вменяет арбитражному управляющему в качестве правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП, длительное бездействие по обращению в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки в определении от 27.03.2012 по делу N А33-17913/2011, а также по оплате счета на размещение публикации о введении процедуры наблюдения.

Как было указано, определением арбитражного суда от 27.03.2012 по делу N А33-17913/2011 суд обязал Пичуева Е.Б. направить сообщение о введении наблюдения для опубликования в газете "Коммерсантъ".

05 апреля 2012 года временным управляющим в газету "Коммерсантъ" направлена заявка на публикацию сообщения о введении наблюдения. 06 апреля 2012 года от ЗАО Издательский дом "Коммерсантъ" поступил ответ на заявку с указанием, что в заявке на публикацию объявления и в самом тексте сообщения, а также определении арбитражного суда о введении наблюдения неверно указан ИНН должника.

27 апреля 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство временного управляющего ООО "Альфа" Пичуева Е.Б. об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении определения от 27.03.2012. Согласно ходатайству, при изготовлении определения от 27.03.2012 по тексту допущена опечатка, а именно: во вводной части, в абзаце 1 описательной части, абзаце 1, абзаце 25 мотивировочной части, абзаце первом резолютивной части ИНН ООО "Альфа" указан ИНН 241003746, в то время как должно быть ИНН 2410003746. Определением арбитражного суда от 05.05.2012 указанная опечатка исправлена. После устранения соответствующих ошибок, временный управляющий вновь обратился в ЗАО ИД "Коммерсантъ" с заявлением об опубликовании сведений о введении в отношении ООО "Альфа" наблюдения. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012.

ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" выставило 18.05.2012 счет на предоплату публикации сведений о банкротстве должника, который оплачен арбитражным управляющим 13.06.2012.

Административный орган полагает, что действия Пичуева Е.В. по направлению в арбитражный суд ходатайства об исправлении опечатки спустя 1 месяц и 21 день с момента вынесения судом определения о введении наблюдения и по оплате счета на публикацию сообщения спустя почти месяц после его выставления не соответствует требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает вывода административного органа необоснованными в силу следующего.

Определение о введении процедуры наблюдения от 27.03.2012 по делу А33-17913/2011 вынесено на основании положений статей 45,48,49,62,68 Закона о банкротстве, статей 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок исправления опечаток в судебных актах арбитражного суда. Так, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3). По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

Таким образом, опечатка может быть исправлена как по инициативе суда, так и по инициативе лиц, участвующих в деле либо лиц, исполняющих решение суда.

Поскольку ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена обязанность арбитражного управляющего по обращению в суд с ходатайством об исправлении опечатки, а также сроки исполнения указанной обязанности, а также сроки по оплате счета на оплату публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2013 года по делу N А33-2798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева