Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/14363-07 Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, правонарушение или нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/14363-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы (далее - Административная комиссия) от 15.08.2007 N 2666/42351/14-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9 Закона города Москвы от 03.07.2002 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы".

Решением названного арбитражного суда от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Административная комиссия подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность совершения предприятием правонарушения, соблюдение процедуры применения административного наказания и законность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Административной комиссии поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ГУП "Московский метрополитен" просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 15.08.2007 N 2666/42351/14-07 ГУП "Московский метрополитен" привлечено к административной ответственности, установленной ст. 9 Закона города Москвы от 03.07.2002 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы", в виде штрафа в размере 20000 руб. за нарушение порядка и правил учета и использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: ул. Хачатуряна, д. 13.

Предприятие оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии со ст. 9 названного Закона города Москвы от 03.07.2002 N 38 административным правонарушением признается использование объектов нежилого фонда, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что Департамент имущества города Москвы распоряжением от 23.11.2006 N 3737-р "О дальнейшем использовании помещений по ул. Хачатуряна, д. 13" принял от ГУП СМТ "Мосметрореконструкция" на свой баланс нежилое здание по ул. Хачатуряна д. 13 общей площадью 2129,0 кв.м с последующей передачей его на баланс ГУП "Московский метрополитен", а также поручил Северо-Восточному территориальному агентству Департамента имущества города Москвы совместно с ГУП "Московский метрополитен" переоформить договоры аренды с добросовестными арендаторами. В связи с чем суды признали, что Департамент имущества города Москвы, согласно п. 1.3. Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве наделенного полномочиями по управлению и распоряжению объектами городской собственности (нежилым фондом), фактически дал согласие на сдачу в аренду помещений, расположенных в здании по ул. Хачатуряна д. 13.

Исполняя указанное распоряжение Департамента, ГУП "Московский метрополитен" переоформил с арендаторами договоры от 01.06.2007 на аренду нежилых помещений в упомянутом здании и письмом от 19.06.2007 N 22.02-06/6 направил их для согласования в Северо-Восточное территориальное агентство Департамента имущества города Москвы.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ГУП "Московский метрополитен" состава административного правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности.

Данный вывод суд кассационной инстанции с учетом установленных судами фактических обстоятельств считает правильным.

При рассмотрении дела суды также признали нарушенным установленный порядок применения административного наказания.

При этом исходили из того, что протокол об административном правонарушении N 42351/14 составлен 02.08.2007 в присутствии представителя М., действовавшей по доверенности от 01.08.2007, согласно которой она была уполномочена на представление интересов предприятия в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы с правом подписи документов по результатам проверки использования объекта недвижимости нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна д. 13. В доверенности отсутствовало указание на представление ей полномочий на подписание протокола об административном правонарушении и участие в конкретном административном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Факт уведомления ГУП "Московский метрополитен" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суды признали недоказанным.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия вступать в их переоценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007 по делу N А40-44758/07-149-321, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 N 09АП-14487/07-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы - без удовлетворения.